Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А55-25704/2023

58/2023-383590(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А55-25704/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября - 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 1166313085278, ИНН: 6318013789)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Патриот" (ОГРН: 5177746341977, ИНН: 9729194311)

о взыскании

третье лицо: Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 1196313075287, ИНН: 6316259716)

при участии в заседании от истца – представитель Борисова Л.В.(по доверенности 26.06.2023) от ответчика – представитель Буланцева Л.В. (по доверенности 08.08.2023) от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАТРИОТ", в котором просит взыскать 3 697 780 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 69Б от 07.11.2022 в сумме 2 630 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 067 780 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2023 принято уменьшение исковых требований до 3 461 080 рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 630 000 рублей, неустойка за период с 20.04.2023 по 28.09.2023 в сумме 831 080 рублей; неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что требование истца о взыскании основного долга обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» не оспаривается, что ответчик не имеет иной прибыли, кроме как получение генподрядных при исполнении договора по завершении строительства проблемного объекта, выступая в спорных отношениях как посредник между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, что отсутствие оплаты генеральным подрядчиком послужило причиной отсутствия оплаты по договору № 69Б от 07.11.2022; общество просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным при рассмотрении вопроса о снижении неустойки производить расчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает на то, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа действующим законодательством не установлено, также его не имеется в п. 5.3 заключенного сторонами

договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» 07.11.2022 заключен договор «69Б, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить результат следующих работ: корректировка проектной документации стадия «П» и стадия «Р» в отношении объекта: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р-8022». Корректировка проектной документации вызвана сменой технических условий по теплоснабжению.

Работа выполняется в соответствии с Техническим заданием на корректировку ПД (Приложение № 1) и условиями подключения к системе теплоснабжения ПАО «Т-ПЛЮС» (Приложение № 2), являющимися неотьемлемой частью настоящего договора. Техническое задание на корректировку ПД и условия подключения к системе теплоснабжения предоставляются Заказчиком, кроме того, Заказчик по запросу Исполнителя предоставляет всю необходимую исходно-разрешительную документацию. (п. 1.2 договора)

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в третьем разделе договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 630 000 ,00 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, применяется упрощённая система налогообложения, гл.26.2 НК РФ. В стоимость работ не входит оплата государственной экспертизы.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 25 рабочих дней от даты подписания договора, промежуточный платеж в размере 40% от стоимости работ в течение 15 рабочих дней от даты передачи откорректированной проектной документации, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ. (п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий)

Сброшюрованная документация, разработанная Исполнителем, передана Заказчику 04.04.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 28.04.2023.

Акт выполненных работ № 14 от 05.04.2023 на общую стоимость выполненных работ 2 630 000 руб. 00 коп. подписан заказчиком без разногласий.

Заказчик обязательство по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 630 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 831 080 руб. 00 коп. за период с 20.04.2023 по 28.09.2023.

В соответствии с п. 5.2 при неисполнении Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора об оплате в редакции протокола разногласий, начисляя неустойка на всю сумму задолженности – 2 630 000 руб. 00 коп. за период с 27.04.2023 по 28.09.2023 с учетом условия об оплате промежуточного платежа в размере 40%, подлежащего оплате в течение 15 рабочих дней от даты откорректированной проектной документации (04.04.2023), то есть с 05.04.2023 по 26.04.2023, а также с учетом условия об окончательном расчете в течение 10 рабочих дней после получения положительного получения заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ (28.03.2023/05.04.2023), то есть с 06.04.2023 по 19.04.2023.

Истец не учитывает, что за одно и то же нарушение не могут быть применены две меры ответственности, тогда как при начислении неустойки на сумму 2 630 000 руб. 00 коп. в порядке, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Базис», за период с 27.04.2023 по 28.09.2023 начислена неустойка за одно и то же нарушение дважды.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным начисление неустойки за период с 20.04.2023 по 28.09.2023 в сумме 426 060 руб. 00 коп., поскольку на указанный момент у ответчика наступило обязательство окончательного расчета в рамках заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

ООО СК «Патриот» в соответствии с принципом свободы договора подписало договор на изложенных условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 426 060 руб. 00 коп. за период с 20.04.2023 по 28.09.2023.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требования применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу истца в сумме 35 588 руб. 00 коп. С учетом уменьшения исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1184 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 056 060 (Три миллиона пятьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 630 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 426 060 руб. 00 коп. за период с 20.04.2023 по 28.09.2023; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 588 (Тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную с 29.09.2023 на задолженность в сумме 2 630 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1184 (Одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 1017 от 08.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева

58/2023-383590(1)