Решение от 28 января 2022 г. по делу № А39-13121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-13121/2021
город Саранск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 568 266 рублей, неустойки в сумме 65 682 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее – ООО "ВИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта по благоустройству общественного пространства. Работа выполнена на сумму 76 568 266 рублей. Ответчик работу принял, претензий к качеству работ не предъявлял, но оплату произвел частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 568 266 рублей, пени в сумме 65 682 рубля 80 копеек и п дату выплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.04.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 8, в соответствии с которым ООО "ВИКОМ" по поручению заказчика (Администрации) обязался выполнить работы по благоустройству общественного пространства «Парк культуры и отдыха» в части проведения капитального ремонта, по адресу: Республика Мордовия, <...> в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поседения Рузаевка на 2018-2024 годы».

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2021, составляет 76 568 266 рублей.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2021, определен сторонами – до 30.09.2021.

Оплата работ, в силу пункта 2.5 контракта, производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов о приемке работ (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, выполнив комплекс предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 76 568 266 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, оплату выполненных истцом работ Администрация произвела частично – в сумме 70 000 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 568 266 рублей. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 568 266 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 30.10.2021 по 08.12.2021 составляет 65 682 рубля 80 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств, подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы или вина подрядчика, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пеней.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспаривалась. На момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России изменен до 8,5%. Следовательно, сумма пени за вышеуказанный период составляет 74 440 рублей 34 копейки. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку суд не может выйти за пределы заявленной истцом суммы, а истец исковые требования не изменял, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 65 682 рубля 80 копеек.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 56 170 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 568 266 рублей, неустойку в сумме 65 682 рублей 80 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева