Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-10051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10051/2024
23 сентября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),  г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 38 293 рубля 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – директор ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),


                                                      У С Т А Н О В И Л:                                     


Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец, Общество, ООО «Айсберг», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года в размере 54 851 рубль 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 38 442 рубля 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек.

Определением от 18.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, суд определением от 12.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22 августа 2024 года, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточнение заявленных исковых требований истца, в связи с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, просрочка оплаты поставки является незначительной. Указывает, что после подачи искового заявления ИП ФИО1 оплатила задолженность в размере 30 000 рублей 00 копеек. Иск направлен на необоснованное обогащение истца со стороны ответчика и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной суммы неустойки.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании денежных средств, уточненном исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 сентября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 38 293 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года в размере 54 851 рубль 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 10.09.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.09.2024 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор поставки товара № 143/2 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Наименование поставляемого по настоящему договору товара, вид упаковки, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость партии товара, дата поставки, транспортные расходы каждой партии определяются на основании заявки (заказа) Покупателя и указываются в товарных накладных (форма ТОРГ - 12), составляемых отдельно на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).

Все товарные накладные (ТОРГ - 12), подписанные сторонами настоящего договора, являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора предельная сумма задолженности по расчетам за поставленный товар не должна превышать 50 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны согласовали возможность использования факсимильного оттиска для подписания настоящего договора и вытекающих из него документов (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в товарной накладной (ТОРГ - 12).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, действующим стандартам, техническим условиям, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, ветеринарными свидетельствами, оформленными в соответствии с действующими правилами, и иными документами, предусмотренными действующим законодательством).

Согласно пункту 3.1 Договора, цена единицы товара, а также общая стоимость партии товара устанавливается в валюте Российской Федерации и считается согласованной с момента подписания товарной накладной (ТОРГ - 12) Сторонами.

Согласно пункта 3.2 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что оплата поставки товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю.

Оплата товара производится Покупателем по безналичному, наличному расчету с соблюдением требований действующего законодательства или зачетом взаимных требований. Датой исполнения обязанности Покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункта 6.2 Договора, в случае нарушения установленного срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом – товарной накладной № 1063 от 12.02.2024 года на сумму 129 851 рубль 00 копеек, представленной в материалы дела.

Поставка со стороны ООО «Айсберг» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ИП ФИО1, однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года.

Платежным поручением № 61 от 18.03.2024 года ИП ФИО1 произвела оплату на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 70 от 01.04.2024 года Предприниматель произвела оплату на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Также, платежными поручениями № 75 от 15.04.2024 года, № 90 от 22.04.2024 года, а также № 102 от 06.05.2024 года, ИП ФИО1 произвела оплату задолженности истцу на сумму 45 000 рублей 00 копеек (по 15 000 рублей 00 копеек по каждому из платежных поручений).

Всего, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила поставленный в ее адрес товар по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года в общем размере 75 000 рублей 00 копеек

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года с учетом поступивших платежей, составляет 54 851 рубль 00 копеек.

26.03.2024 года Истцом в адрес Ответчика, посредством услуг почтовой связи акционерного общества «Почта России», была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответа ИП ФИО1 на претензию общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» не последовало, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не поступили на расчетный счет истца.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 08.06.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 10.06.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик произвел оплату суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за оказанные услуги в полном объеме, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года в размере 38 293 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года в размере 54 851 рубль 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года в размере 54 851 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 год в размере 38 293 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара является законным.

Расчет истца соответствует условиям договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, признается самим Ответчиком в связи с оплатой основной задолженности.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты.

Суд проверил и признал верным расчет суммы пени, представленный истцом.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая добровольное исполнение требований истца Ответчиком в виде оплаты суммы задолженности, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года до суммы 7 539 рублей 40 копеек за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 149 рублей 00 копеек.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 732 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 760 от 13.05.2024 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),  г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 7 539 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 143/2 от 03.01.2023 года за период с 27.02.2024 года по 13.05.2024 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности; а также 3 732 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     В.В. Синцова