Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А45-22213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В.) по делу № А45-22213/2022 по заявлению Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 21.07.2022 № 054/01/17-2148/2021.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (119121, <...>, этаж цоколь, помещение V, комната 11), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304540730900067), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 17.02.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (далее - заявитель, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.07.2022 № 054/01/17-2148/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – общество, ООО «Поларис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение).

Решением от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях министерства нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку совокупность требований, установленных в описании объекта спорных закупок, соответствует описанию товара единственного производителя, что может повлечь за собой необоснованное ограничение количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2021 учреждением в интересах министерства в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещения и документация о проведении двух аукционов в электронной форме: на поставку многофункциональных устройств для нужд областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области (реестровый номер закупки 0851200000621004355); на поставку многофункциональных устройств для нужд областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области и участников взаимодействия в рамках территориальной информационной системы Новосибирской области (реестровый номер закупки 0851200000621004357).

В связи с поступлением обращения общества антимонопольный орган приказом от 08.11.2021 № 228 возбудил в отношении министерства дело № 054/01/17-2148/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Решением управления от 21.07.2022 № 054/01/17-2148/2021 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем составления описания объекта закупки при проведении спорных электронных аукционов таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя Brother MFC-L5750DW.

Возражая против решения антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, недействительности оспариваемого решения управления.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются на процедуры, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, в том числе к конкурентным процедурам определения поставщика, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что министерство, составляя описание объекта закупки, руководствовалось информацией о характеристиках, включенных в каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; описание объекта закупки формировалось заказчиком с учетом собственных потребностей и предложения на товарном рынке устройств трех производителей (Canon, Brother, Ricoh); потребностям заказчика и требованиям, установленным в описании объекта закупки, также соответствовал Canon i-Sensys MF543x.

При этом, как верно отмечено судами, имеющийся в рассматриваемом случае факт подачи для участия в закупках единственной заявки не свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку в закупочной документации отсутствуют требования о том, что участник должен быть производителем продукции, любой желающий мог принять участие в закупках и предложить, в том числе продукцию Brother, а включение в аукционную документацию характеристик и требований к товару, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы для выполнения соответствующих функций и в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким требованиям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях министерства нарушения требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и удовлетворено заявленное требование о признании решения антимонопольного органа недействительным.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1