Решение от 27 января 2025 г. по делу № А42-9431/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                      Дело № А42-9431/2024

«28» января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (юридический адрес: ул.Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 1, оф. 320, вн.тер.г. муниципальный округ              <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр.Героев Рыбачьего, д. 11, <...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании и почтовых расходов, при участии представителей: не участвовали,

установил:

14.10.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда города Мурманска от 11.10.2024 № 2-2945/2024/220/3 и определением от 18.09.2024 по делу № 2-2945/2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, Общество, ООО «МУЖСК») к привлеченному названным определением ответчику - Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.06.2020 по 30.06.2023 жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 35 208,43 руб., пени за период с 16.07.2020 по 11.07.2024 в размере 17 881,61руб., всего – 53 090,04 руб., а также почтовых расходов в сумме 79 руб.

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая заявленные по спорному помещению требования по праву, указал на пропуск срока исковой давности, подлежащий исчислению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) - с момента вынесения определения от 18.09.2024 о привлечении Комитета, как надлежащего ответчика по делу.

Истец, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, представил уточнение иска, согласно которому, сославшись на дату обращения с иском в Первомайский районный суд города Мурманска 12.08.2024 и указав, на срок исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг - не позднее 20 числа следующего месяца, просит взыскать задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 23 776,80 руб., пени за период с 16.08.2021 по 13.12.2024 в размере 12 490,41руб., всего 36 267,21 руб. и почтовые расходы.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД № 39 по ул. Капитана ФИО1 в г. Мурманске на основании, договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом.

По расчетам истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. № 8, расположенной в МКД № 39 по ул. Капитана ФИО1 в г. Мурманске, за период 01.06.2020 по 30.06.2023 составила 35 208,43 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой названное имущество было передано на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 04.11.1993, скончалась 20.07.1998.

Общество обратилось в судебный участок № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением на судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на июнь 2023 года, возникшей в отношении спорного имущества, по результатам рассмотрения которого, установив правообладателя помещения и факт смерти ФИО2, 21.02.2024 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

12.08.2024 Общество обратилось Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с собственника спорного помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после смерти наследодателя, будучи выморочным имуществом, перешло в собственность по наследству муниципальному образованию город Мурманск, а ответчиком по делу является Комитет, Первомайский районный суд г. Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Принимая во внимание, заявленное до передачи дела в арбитражный суд Комитетом ходатайство о применении срока исковой давности, подержанное при рассмотрении дела в арбитражном суде, истец уточнил сумму иска, в связи с чем, просит взыскать задолженность за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 23 776,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявляется к взысканию задолженность за период с июля 2021 года по июнь 2023 года,  в сумме 23 776,80 руб. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ул. Капитана ФИО1, д. 39, кв. 8, г.Мурманск, правообладателем которого являлась ФИО2 (договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 04.11.1993).

Согласно справкам ГОБУ «МФЦ» формы № 7 и № 9 от 27.08.2024 в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО2, которая 20.07.1998 была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

По информации, представленной Мурманской областной нотариальной палатой, в ответе на судебный запрос № 2692 от 28.08.2024, к имуществу умершей 20.07.1998 ФИО2 10.12.1998 заведено наследственное дело № 84/98, при этом сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имеется.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО2, и до настоящего времени никто из наследников не принял наследство и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после ее смерти (жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Капитана ФИО1, д. 39, кв. 8, г.Мурманск,), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Мурманск.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования город Мурманск на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами, является Комитет имущественных отношений города Мурманска.

С учетом изложенного лицом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности от имени ответчика - муниципального образования город Мурманск, в настоящем деле является Комитет.

Таким образом, Комитет, выступающий в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных в отношении жилого помещения, находящихся в собственности муниципального образования жилищно-коммунальных услуг, а требования надлежит рассматривать, как заявленные к муниципальному образованию.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности подлежащий исчислению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 43  - с момента вынесения определения от 18.09.2024 о привлечении Комитета, как надлежащего ответчика по делу.

Протокольным определением от 04.12.2024, суд предложил истцу представить письменную правовую позицию, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

20.12.2024 от истца поступило уточнение иска, согласно которому Общество просит взыскать задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 23 776,80руб., и начисленную на такую задолженность неустойку.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Из пояснений, содержащихся в ходатайстве истца об уточнении иска, следует, что при определении срока, Общество руководствовалось датой обращения с иском в суд общей юрисдикции – 12.08.2024.

Между тем, принимая во внимание доводы Комитета, изложенные в отзыве на иск, суд полагает позицию истца ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течет при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, согласно пункту 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в судебный участок № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением на судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на июнь 2023 года, возникшей в отношении спорного имущества, по результатам рассмотрения которого, установив правообладателя помещения и факт смерти ФИО2(20.07.1998), 21.02.2024 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при обращении с названным заявлением ФИО2 уже являлась умершей.

12.08.2024 Общество обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с собственника спорного помещения, принадлежащего ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В приложении к иску, поименованы выписки по лицевому счету, присвоенному квартире, согласно которым, помещение числится за ФИО2, выписанной, по информации                   ООО «МРИВЦ» 04.09.1998.

Определением от 18.09.2024 Комитет признан надлежащим ответчиком по делу как орган, представляющий интересы муниципального образования по данному роду обязательств, ввиду выморочности спорного имущества.

Как указано выше, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу (в рассматриваемом случае - к Комитету).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленным в материалы дела договором управления, определено, что оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11). Доказательств внесения изменений в названные условия, исходя из указанной истцом позиции, о том, что услуги должны быть ополчены не позднее 20 числа следующего месяца, не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным расчетом неустойки, где начало периода просрочки платежа, определено с 15 числа следующего месяца (с учетом статей 191,193 ГК РФ).

Таким образом, учитывая дату определения надлежащего ответчика 18.09.2024, предъявленный к взысканию период с 01.07.2021 по 30.06.2023 (с учетом уточнений), установленную договором управления дату исполнения денежного обязательства – в срок до 15 числа, следующего за расчетным, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 15.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности в размере 1 858,32 руб. за период с июля по август 2021 года (оплата за август 2021 года должна быть произведена не позднее 15.09.2021), не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за общий период с сентября 2021 года по июнь 2023 года в размере 21 918,48 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 16.08.2021 по 13.12.2024 в общей сумме 12 490,41 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности за период с июля по август 2021 года, не подлежит удовлетворению, то начисленная на такую задолженность  неустойка за период с 16.08.2021 по 13.12.2024 не является правомерной, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки на задолженность, возникшую за период с сентября 2021 года по июнь 2023 года соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет в указанной части произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 11 196,92руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (в данной части) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 115,40 руб., из которой: 21 918,48 руб. – задолженность; 11 196,92 руб. – неустойка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи на сумму 79 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца по взысканию почтовых расходов, ответчиком не оспаривается и подлежит пропорциональному удовлетворению на сумму 72,13 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции платёжными поручениями от 15.05.2024 № 427 и № 48 от 15.01.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 074,56 руб.; в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде на основании платежного поручения № 806 от 21.11.2024 доплачено – 7 875,44 руб. государственной пошлины, что составляет всего 9950 руб.

Исходя из даты инициирования судебного разбирательства и размера, обоснованно заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 826,19 руб.; государственная пошлина в размере 7 950 руб. возвращается истцу.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в размере 21 918,48 руб., пени в размере 11 196,92 руб., всего                     33 115,40 руб., а также судебные расходы на сумму 1 898,32 руб., из которых: 1826,19руб. - по уплате государственной пошлины; 72,13 руб. – почтовые расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 7 950 руб., из которой: по платежному поручению №806 от 21.11.2024 в размере 7 875,44 руб.; по платежному поручению № 48 от 15.01.2024 в размере 74,56 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          Калдина К.А.