Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А29-9024/2022

572/2022-70313(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9024/2022
11 января 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.09.2022 по делу № А299024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ответчик) 96 379 рублей 53 копеек задолженности за оказанные в декабре 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также неустойки, начисленной с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 88 137 рублей 88 копеек долга, а также неустойка, начисленная на


сумму долга, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, указывает на отсутствие денежных средств для установления ОДПУ в многоквартирных домах, указанных в решении суда по делу № 2-80/2014. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что деятельность по установке ОДПУ должна осуществляться по заявке ответчика, которой к истцу не поступало. Ответчик систематически нарушает сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик также с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, выводы не соответствуют материалам дела.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2022 по делу назначено судебное заседание. Определением от 08.12.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми, 06.10.2022 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 06.08.2020 № 180009 (далее - договор) на поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оказание услуг по приему сточных вод.

Перечень объектов потребителя указан в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2021 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.12.2021 на сумму 96 379 рублей 53


копейки. Акт оказанных услуг от 31.12.2021 подписан ответчиком без возражений.

Выставленный счет-фактура ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что поставка холодной воды и оказание услуг по приему сточных вод осуществлялось в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, на которую возложена обязанность по заключению договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета


используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования о взыскании повышающего коэффициента в отношении МКД по адресам <...>/2, ул. Димитрова, <...>, с учетом чего суд признал необоснованно предъявленным к оплате стоимости повышающего коэффициента на сумму 8 241 рубль 65 копеек.

В отношении МКД по адресам <...>, 9, 9а, 9б, 12, 14, ул. Дончука, <...>/1, 10, 10а, ул. Дорожная, <...>, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Ленинградская, <...>, 8, 10а, 10б, 12, 14, ул. Димитрова, <...>, 9б, 10, 11, 11б, 13б, ул. Гагарина, д.16 отказано во взыскании повышающего коэффициента, поскольку в отношении указанных домов решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 на истца возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к исковому заявлению приложен акт допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды в МКД по адресу ул. Дорожная, д. 7, а также акт от 22.07.2021 о снятии пломбы с указанного прибора учета в связи с его неисправностью. В отношении указанного МКД начисление истцом повышающего коэффициента ответчику является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 331 рубль 69 копеек.

В таком случае взысканию с ответчика подлежит 1 024 рубля 78 копеек стоимости повышающего коэффициента, а необоснованно предъявленной является – 7 909 рублей 96 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении домов, указанных в решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, при отсутствии у суда первой инстанции сведений и доказательств об исполнении со стороны истца обязанности по


оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также указанным решением, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки истца на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда об обязании оснастить спорные МКД общедомовыми приборами учета не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку спорным применительно к рассматриваемым отношениям является право истца на применение повышающего коэффициента к стоимости поставленного ресурса в ситуации, когда истец неисполнение своей обязанности, подтвержденной судебным актом, кладет в основание требований о получении с ответчика дополнительных средств от применения повышающего коэффициента к стоимости ресурса, что не может быть признано правомерным.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности с 01.02.2022, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В таком случае решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы


апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

В таком случае апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению соответственно результатам рассмотрения жалоб и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставлением сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы; с истца – 2 850 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам абзаца вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Сантехмен» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Водоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу

№ А29-9024/2022 изменить в части отказа во взыскании 331 рубля 69 копеек и в

части отказа в начислении неустойки после истечения периода действия

моратория.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требований удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 496 рублей 57 копеек задолженности, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга 88 496 рублей 57 копеек за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 539 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 436 рублей государственной пошлины по иску, 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич