Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-84230/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Автоматизированные Системы Управления» ФИО1 (доверенность от 14.03.2024) посредством системы веб-конференции, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024) посредством системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» ФИО4 (доверенность от 14.11.2023), ФИО5 (доверенность от 26.11.2024),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Автоматизированные Системы Управления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-84230/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Росатом Автоматизированные Системы Управления», адрес: 115230, Москва, Каширское <...>, стр. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.05.2025 по делу № 154/2024-2665 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эмзиор», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, пом. 1-Н, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) 1 066 500 руб. арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания, ее временный управляющий ФИО6, 141011, Московская обл., Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, ФИО2; ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз», адрес: 107023, Москва, Малая Семёновская ул., д. 9, стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТМИ»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил заместитель прокурора Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания арбитражного сбора и государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что требование об уплате арбитражного сбора возникло 20.05.2025 (то есть после принятия заявления о признании заинтересованного лица несостоятельным (банкротом) – 24.07.2024. Следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ООО «ТМИ» просили отказать в удовлетворении жалобы Общества.

ФИО2 и Обществом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2 и ООО «ТМИ» возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзывах.

Иные участники дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр) поступило и 15.05.2024 принято к рассмотрению заявление Общества о взыскании с Компании 78 010 960 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-39674/2024 о несостоятельности (банкротстве) Компании удовлетворено заявление ООО «ТМИ» и в отношении Компании введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО6

Арбитражный центр 20.05.2025 принял решение по делу № 154/2024-2665 о взыскании с Компании в пользу Общества 78 010 960 руб., а также 1 066 500 руб. в счет возмещения расходов Общества по уплате арбитражного сбора. Решение вступило в законную силу с даты его принятия.

В нарушение статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) решение не исполнено должником, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 066 500 руб. третейского сбора, которые по его мнению, относятся к текущим платежам в деле о банкротстве Компании.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, признав незаконным решение третейского суда как противоречащего основам публичного правопорядка, а именно: требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в соответствии с пунктами 28, 34 Постановления № 35, пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства, в том числе процедуры наблюдения, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судом не учтено, что в настоящем деле производство в третейском суде возбуждено до введения наблюдения в отношении Компании, следовательно, в отсутствие заявления Общества о приостановлении производства Арбитражный центр правомерно рассмотрел спор. Рассмотрение спора при таких обстоятельствах не может расцениваться как противоречащие вышеназванным нормам и разъяснениям Постановления № 35 и Обзоров практики, поскольку вопрос о возможности включения суммы исковых требований, удовлетворенных третейским судом, отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда, рассматривающего дело о включении требований кредитора в конкурсную массу должника.

Действительно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда, вне рамок конкурсного производства, необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020.

При этом на наличие данных обстоятельств должно указать заинтересованное лицо, представив соответствующие доказательства. В настоящем деле заинтересованные лица на наличие таковых не ссылались, а в качестве основания незаконности решение Правового центра указали лишь на сам факт рассмотрения дела третейским судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа по мотиву противоречия решения Арбитражного центра публичному порядку у суда первой инстанции не было.

Общество указывает, что согласно решению третейского суда, обязанность по уплате арбитражного сбора возникла у Компании с момента вступления в законную силу решения Арбитражного центра, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Фонда в части выдачи исполнительного листа на взыскание арбитражного сбора должно быть рассмотрено в деле о банкротстве нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения ВС РФ от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891(6) и др.).

Более того, в силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2023, если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А56-39674/2024, в том числе в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «ТМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании 23.04.2024.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 заявление ООО «ТМИ» о банкротстве должника оставлено без движения.

Определением суда от 08.06.2024 заявление ООО «ТМИ» о банкротстве Общества принято к производству; возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Компания 07.05.2024 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление должника оставлено без движения.

Определением суда от 31.05.2024 заявление Компании о собственном банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-43088/2024 о банкротстве должника.

В настоящем случае Общество, обращаясь с иском в третейский суд, осуществило уплату сбора, его требования были удовлетворены третейским судом 20.05.2025. Таким образом, названное обязательство возникло после даты принятия заявлений о признании Компании банкротом, следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим и на него в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ не распространяется условие о предъявлении этого требования в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 236, 240, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-84230/2025 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.05.2025 по делу № 154/2024-2665 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, пом. 1-Н, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Росатом Автоматизированные Системы Управления» адрес: 115230, Москва, Каширское <...>, стр. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 066 500 руб. арбитражного сбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, пом. 1-Н, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Росатом Автоматизированные Системы Управления» адрес: 115230, Москва, Каширское <...>, стр. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 17 099 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина