Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-13044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13044/2018
06 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» задолженности за не поставленную продукцию по договору поставки № 020101 от 01.02.2016 в размере 920 000 руб. 00 коп., пени в размере 364 580 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (далее – ООО «Фоксбурснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее – ООО «Ареал-Машзавод», ответчик) задолженности за не поставленную продукцию по договору поставки № 020101 от 01.02.2016 в размере 920 000 руб. 00 коп., пени в размере 364 580 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве и в дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 29 октября 2018 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 020101 от 01.02.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 020101 от 01.02.2016. Спецификацией № 01 к договору стороны согласовали поставку товара - Шкив тормозной 14007.78.005 на общую сумму 3 780 000 рублей. 03.02.2017 платежным поручением № 72 истцом произведена оплата за поставку товара в сумме 1 560 000 рублей. Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на следующие суммы: 260 000 рублей (УПД № 20170601004 от 01.06.2017), 780 000 рублей (УПД № 20170630006 от 30.06.2017), 390 000 рублей. Истцом в расчете задолженности не учтена поставка товара на сумму 780 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 140 000 рублей (920 000 рублей по расчету истца - 780 000 рублей по неучтенной поставке). С учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть принят расчет пени, представленный истцом, поскольку в расчете не учтена поставка товара на сумму 780 000 рублей. Также указал, что не согласен с размером заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, так как размер расходов представляется завышенным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Ареал-Машзавод» (поставщик) и ООО «Фоксбурснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 020101 (далее – договор; л.д. 10-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Существенные условия поставки товара определяются сторонами в спецификации (Приложение 1), оформляемой на каждую разовую поставку или партию товара, согласно графика поставки на планируемый период (месяц, квартал, полугодие, год), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки и перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата получения товара покупателем или его уполномоченным представителем, либо передача перевозчику. В случае, если перевозку осуществляет транспортная компания (перевозчик) за счет поставщика, и покупатель после уведомления перевозчиком не забирает товар со склада перевозчика, складское хранение оплачивается покупателем (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежатразрешению сторонами путем переговоров, либо в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии 10 банковских дней с момента получения, а по пункту 2.7 в установленный им срок), а при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора).

Спецификацией № 2 от 03.02.2017 к договору сторонами согласовано, что наименование, количество, цена и стоимость продукции, условие об оплате – 100% в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, срок готовности к отгрузке: отгрузка партиями, по мере готовности товар в течение 3,5 месяцев с момента получения предоплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора поставки № 020101 от 01.02.2016 и спецификации № 2 от 03.02.2017 перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.02.2017 (л.д. 16).

02.06.2017 ответчик отпустил в адрес истца 2 шкива на сумму 260 000 руб. 00 коп.

12.10.2017 ответчик отпустил в адрес истца 3шкива на сумму 390 000 руб. 00 коп. Брак, который ответчик обязался заменить, либо выкупить.

27.11.2017 ответчик выкупил у истца назад 2 бракованных шкива по цене 140 000 руб. 00 коп. на сумму 280 000 руб. 00 коп.

20.02.2018 ответчик перевел на счет истца 100 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности.

На 16.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 560 000,00 -260 000,00 - 390 000,00 + 390 000,00 – 280 000,00- 100 000,00= 920 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражное предупреждение исх. № 24/03 от 16.03.2018 (л.д. 8-9), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнения условий договора поставки № 020101 от 01.02.2016 и спецификации № 2 от 03.02.2017 истец перечислил денежные средства в размере 1 560 000 руб. 00 коп. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.02.2017 (л.д. 16).

01.06.2017 ответчик отпустил в адрес истца 2 шкива на сумму 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом

12.10.2017 ответчик отпустил в адрес истца 3шкива на сумму 390 000 руб. 00 коп. Брак, который ответчик обязался заменить, либо выкупить.

27.11.2017 ответчик выкупил у истца назад 2 бракованных шкива по цене 140 000 руб. 00 коп. на сумму 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 179 от 27.11.2017.

20.02.2018 ответчик перевел на счет истца 100 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 2346 от 20.02.2018

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 560 000,00 -260 000,00 - 390 000,00 + 390 000,00 – 280 000,00- 100 000,00= 920 000,00 руб.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что истец основывает свои требования о наличии задолженности в размере 920 000 руб. не учитывая, что ответчиком произведена поставка товара на сумму 780 000 руб. 00 коп., представил копию УПД № 20170630006 от 30.06.2017.

Доводы, указанные в отзыве подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная ответчиком копия универсального передаточного документа № 20170630006 от 30.06.2017, на основании которой истцу поставлен товар на сумму 780 000 руб. 00 коп., не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, а именно не имеется подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, документы удостоверены печатями сторон сделки, что подтверждает факт передачи ответчиком истцу и принятие истцом товара на заявленную сумму. Кроме того подлинник указанного документа ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом были затребованы книга покупок ООО «Фоксбурснаб» за июнь-июль 2017 года, книга продаж ООО«Ареал-Машзавод» за июнь-июль 2017 года.

Из оценки представленных документов, следует, что книга продаж за июнь-июль 2017 года ООО «Ареал-Машзавод» отражает факт возможной поставки в адрес истца товара на сумму 780 000 руб.

Вместе с тем в книге покупок истца за июнь-июль 2017 года указанная поставка не отражена.

По запросу суда документы, которые бы свидетельствовали о возможной поставке товара по спорному универсальному передаточному документу № 20170630006 от 30.06.2017, ответчиком не представлены.

Таким образом, иных документов, помимо книги продаж ответчика. которые бы в совокупности могли подтвердить факт поставки товара на сумму 780 000 руб. ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Наличие сведений об указанной поставке в книге продаж, которая заполняется ответчиком самостоятельно и единолично, не может свидетельствовать о факте поставки, когда обратное подтверждает совокупность представленных доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не был поставлен товар по спорному универсальному передаточном документу.

До настоящего времени товар на оставшуюся сумму 920 000 руб. 00 коп. не поставлен, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных в рамках исполнения истцом договора поставки № 020101 от 01.02.2018 в размере 920 000 руб. 00 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в размере 364 580 руб. 00 коп.

Ответчиком представленный расчет пени не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда:

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 300 000,00 р.

02.06.2017

27.11.2017

179

0,1%

1 300 000,00 х 179 х 0,1% /100

232 700,00 р.

Погашение части долга от 27.11.2017 на сумму 280 000,00 р.

1 020 000,00 р.

28.11.2017

20.01.2018

54

0,1%

1 020 000,00 х 54 х 0,1% /100

55 080,00 р.

Погашение части долга от 20.01.2018 на сумму 100 000,00 р.

920 000,00 р.

21.01.2018

16.04.2018

86

0,1%

920 000,00 х 86 х 0,1% /100

79 120,00 р.

920 000,00 р.

02.06.2017

16.04.2018

319

366 900,00 р.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 составила 366 900 руб. 00 коп., вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 364 580 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 16/04 на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 16.04.2018 (далее - договор № 16/04), платежное поручение № 236 от 23.04.2018, дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору № 16/04, приказ о приме работника на работу от 07.08.2017, трудовой договор №3К от 01.08.2017.

Согласно пункту 1 договора № 13/04 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 заказчик (ООО «Фоксбурснаб») поручает, исполнитель (ООО «ТЕХНО») принимает на себя обязательство представлять заказчикам в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-13044/2018 на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора № 16/04).

Согласно платежному поручению № 236 от 23.04.2018 заказчик оплатил исполнителю 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения на доводы отзыва, принято участие в судебных заседаниях (19.07.2018, 13.08.2018, 12.09.2018, 24.10.2018).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Суд также обращает внимание на отсутствие оснований полагать обоснованным и соразмерным заявленным требованиям участие в судебных заседания от истца двух представителей (аудиозаписи судебных заседаний).

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, фактически совершенных представителем действий с целью защиты интересов заявителя, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 25 846 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 231 от 23.04.2018, № 268 от 07.05.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 25 846 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) задолженность по договору поставки № 020101 от 01.02.2016 в размере 920 000 руб. 00 коп., пени в размере 364 580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 846 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова