Решение от 8 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19747/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г., полный текст решения изготовлен 9 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2025

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» о взыскании 4 618 944 руб. предварительной оплаты по договору на поставку продукции №ИНВ-0766/24-1 от 24.10.2024, 787 320 руб. неустойки, 285 172,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором, возражая на заявленные требования, указывает, что обязательства по договору №ИНВ-0766/24-1 от 24.10.2024 в части изготовления и поставки товара исполнены, но с нарушением срока. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, поскольку произведена поставка комплектующих частей ненадлежащего качества, товар был принят по количеству мест на ответственное хранение. Против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №ИНВ-0766/24-1 с учетом протокола разногласий от 24.10.2024, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя товар установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору на поставку продукции №ИНВ-0766/24-1 от 24.10.2024) стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 248 800 руб.: модульное здание вышка в количестве 3 шт.; срок поставки 35-40 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты, условия оплаты: 60% предоплата в течение 10 дней с момента выставления счета, остальные 40% оплачиваются по факту готовности продукции к отгрузке; базис поставки: с с.Патруши силами и за счет поставщика до комплекса по производству ВВ «Бачатский» и склада ВМ «Талдинский». В стоимость учтено: металлопрокат, сэндвич-панели, окна, двери, лакокрасочное покрытие, расходный материал, необходимый для изготовления конструкций, маркировка, упаковка, доставка, монтаж на объекте заказчика.

Истцом произведена предоплата в сумме 4 618 944 руб., в том числе платежным поручением № 11064 от 07.11.2024 произведена предоплата (60%) по счету № 14 от 12.09.2024 в сумме 3 149 280 руб. (списано со счета 07.11.2024), платежным поручением № 3421 от 31.03.2025 произведена оплата по счету № 39 от 26.03.2025 в сумме 1 469 664 руб., в связи с увеличением объема работ на двух постовых вышках по письму №388 от 24.03.2025 (списано со счета 01.04.2025), срок поставки до 17.12.2024, однако ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.10 договора направлена претензия № 2199 от 23.06.2025 об отказе от исполнения обязательств по договору и требование о возврате предоплаты в сумме 4 618 944 руб. и уплате неустойки в сумме 787 320 руб. в течение 30 дней.

В ответ на претензию ответчик письмом № 540 от 22.07.2025 сообщил, что готов выполнить монтажные работы не позднее 31.07.2025.

Однако ответчиком в указанные сроки товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав существо взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в рамках спецификации, являющейся приложением №1 к договору на поставку продукции №ИНВ-0766/24-1 от 24.10.2024, истцом произведена предварительная оплата (60%) 07.11.2024, следовательно, срок поставки истекает 17.12.2024, что ответчиком не оспаривается.

С учетом буквального толкования п.3 спецификации обязательства поставщика включают в себя поставку продукции – модульное здание вышка и осуществление монтажа, то есть являются единым обязательством поставщика по поставке товара.

Доводы ответчика о том, поставка продукции произведена, судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения им обязательств по поставке товара представлены письмо ООО «КРУ-Взрывпром» о готовности принять товар для проведения монтажных работ, а также товарно-транспортная накладная от 11.12.2025, товарный раздел наименование модульное здание постовой вышки по чертежу, количество мест комплект, масса 5 т; товарно-транспортная накладная от 12.12.2025, товарный раздел наименование модульное здание постовой вышки по чертежу, количество мест комплект, масса 10 т.; счет-фактура (УПД) № 66 от 16.12.2025 наименование товара: модульное здание вышка, количество 3 шт., стоимость 4 798 8000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании по УПД № 66 от 16.12.2025 поставлены комплектующие части без указания их наименования и назначения. Комплектующие одной вышки поставлены ненадлежащего качества, имеются повреждения. Результаты приемки заактированы.

Истцом представлен акт №1 от 15.12.2025 из которого следует, что при приемки товара по качеству, поставленного ООО «СМК «Статус» обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: наименование товара модульное - здание постовой вышки по чертежу, нарушена целостность оконного проема (сломано окно), имеются вмятины и царапины по поверхности здания.

Указанный акт, а также фото и видеофиксация направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №1523/25 от 17.12.2025.

В ответе №806 от 18.12.2025 на письмо №1523-25 от 17.12.2025 ООО «СМК «Статус» указывает, что рама окна заказана, замена будет производиться на месте.

Таким образом, ответчиком факт несоответствия товара требованиям качества не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела представлена деловая переписка сторон, с учетом содержания которой судом установлено следующее.

Письмом №766 от 26.11.2025 ответчик просит истца принять товар для проведения монтажных работ, при этом обязуется организовать поставку постовых вышек не позднее 12.12.2025, завершить монтажные работы по установке, сборке и монтажу не позднее 26.12.2025, список специалистов направлен ранее.

Письмом №4284 от 27.11.2025 истец уведомил ответчика о готовности принять товар для проведения монтажных работ и просил обновить список специалистов, которые будут производить монтаж и установку модульных зданий вышек.

В письме №806 от 18.12.2025 ответчик сообщает истцу, что монтажные работы по установке постовых вышек планирует начать с «Талдинский» с 23.12.2025, далее собрать все готовые элементы для монтажа и смонтировать «Бачатский» до 26.12.2025.

Далее, письмом №860 от 24.12.2025 ответчик уведомил истца о необходимости оказать техническое сопровождение и согласовать специалистов для проведения монтажных работ, также просит разрешить проводить работы в выходные дни 27- 28.12.2025.

В ответе №4237 от 29.12.2025 на указанное письмо истец сообщает ответчику, что условиями договора поставки №ИНВ-0766/24-1 от 24.10.2024 и спецификации №1 предоставления спецтехники и точки питания 220В со стороны ООО «КРУ-Взрывпром» не предусмотрено, а также просит незамедлительно организовать доставку необходимой специализированной техники и представить комплект документов, требуемый для выдачи пропусков специалистам, планирующим осуществлять монтажные работы на производственных площадках.

Таким образом, ответчик неоднократно менял сроки поставки и выполнения монтажных работ, и после того, как истец сообщил о своей готовности принять товар с нарушением установленного договором срока, ответчик так и не исполнил своих обязательств по поставке товара, включающих также монтаж.

Письмом №0013 от 19.01.2026 ответчик сообщил о новых сроках выполнения монтажных работ в период с 26 по 30 января 2026 г.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств истец утратил интерес к поставке товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 4 618 944 руб. предварительной оплаты признаются судом обоснованными.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар - модульное здание вышка в количеств 3 шт., поставленный по счету - фактуре (универсальному передаточному документу) № 66 от 16.12.2025, в течение десяти рабочих дней с момента возврата предварительной оплаты в размере 4 618 944 руб. и получения от ответчика уведомления о готовности вывезти товар, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная в данном случае договором, может быть взыскана до момента прекращения договора, который связан с моментом получения уведомления поставщиком (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора с учетом протокола разногласий от 24.10.2024 за просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной, некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки, но не более 15% от общей стоимости указанной спецификации.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 18.12.2024 по 23.06.2025 (188 дней) составляет 1 973 548,80 руб., к взысканию предъявлено 787 320 руб. (15% от 5 248 800 руб. стоимости товара по спецификации), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с суммы предварительной оплаты за период с 24.07.2025 (с учетом предоставленного ответчику претензией от 23.06.2024 тридцатидневного срока для возврата денежных средств) по 30.11.2025 составляют 285 172,33 руб.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки и процентов в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, начисленной ответчиком, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный размер пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора.

Кроме того, суд также обращает внимание, что размер неустойки ограничен условиями договора и не может превышать 15% от стоимости товара, указанного в спецификации. Указанные условия договора в части ограничения размера неустойки приняты в редакции поставщика протоколом разногласий от 24.10.2024. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при начислении заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 787 320 руб. пени и 285 172,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Размер госпошлины от суммы заявленных требований составляет 195 743 руб.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена госпошлина в сумме 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10153 от 29.08.2025, а также госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13755 от 07.11.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 94 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 131 743 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» (ИНН <***>) 4 618 944 руб. предварительной оплаты, 787 320 руб. неустойки, 285 172,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь -Взрывпром» (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» (ИНН <***>) товар - модульное здание вышка в количеств 3 шт., поставленный по счету - фактуре (универсальному передаточному документу) № 66 от 16.12.2025, в течение десяти рабочих дней с момента возврата предварительной оплаты в размере 4 618 944 руб. и получения от ответчика уведомления о готовности вывезти товар, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» (ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 131 743 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова