Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-34319/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34319/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая Компания" (адрес:  Россия 662977, г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ЮЖНАЯ 53Б; Россия 660074, Красноярск, Красноярский край, а/я 16712; Россия 662970, Железногорск, а/я 230, ИНН:2466202983 дата регистрации 15.11.2007 ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроласт Северо-Запад" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж ОФИС 331; Россия 198097, Санкт-Петербург, ФИО2 д .2 лит. БН, дата регистрации 03.10.2012 ИНН:7805602836 ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3- доверенность от 01.09.2017;

- от ответчика: ФИО4 –доверенность от 20.11.2017. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая Компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью  «Гидроласт  Северо-Запад» (далее - Общество) о взыскании 527 926 руб. 80 коп. задолженности и 26 396 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 15.11.2017.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы искового заявления, а представитель Компании возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 31.03.2016 № 428/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, изготовленную по конструкторской документации.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату продукции по каждой соответствующей спецификации в следующем порядке: 50% аванса от стоимости, указанной в соответствующей спецификации – в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; окончательная оплата 50 % от стоимости продукции производится не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомление производится посредством телефонной связи или по электронной почте, факсу.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от перечисленной поставщику предоплаты, но не более 5 % от перечисленной поставщику предоплаты по соответствующей спецификации.

К договору стороны согласовали спецификации от 31.03.2016 № 1 и от 20.06.2016 № 2.

В соответствии со спецификацией от 31.03.2016 № 1 общая стоимость продукции составила 2 533 351 руб., срок поставки 3 месяца, с момента согласования чертежей гидроцилиндров и оплаты аванса в сумме 1 266 675 руб. 50 коп., оставшиеся 50 % производится не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со спецификацией от 20.06.2016 № 2 общая стоимость работ составила 677 000 руб. Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с моменты оплаты 50% аванса, что составляет 338 500 руб. Окончательная оплата (50%) от стоимости продукции производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В направленной 16.03.2017 претензии от 30.01.2017 № 040 Компания, указывая на то, что во исполнение условий договора перечислила поставщику 3 061 277 руб. 80 коп., однако Общество поставило товар только на общую сумму 2 533 351 руб., потребовала возвратить 527 926 руб. 80 коп. и уплатить начисленную на основании пункта 6.1 договора неустойку.

Поскольку в добровольном порядке поставщик указанное требование не удовлетворил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по поставке продукции по спецификации № 1 а общую сумму 2 533 351 руб. установлен судом и не оспаривается сторнами.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, спор возник между сторонами в отношении спецификации № 2, в которой в графе «наименование продукции» указано: работы по созданию проекта размещения прокладки гидравлических трубопроводов для соединения гидравлической станции и гидравлических цилиндров, установленных на транспортере МК.15.0372.00.00.00 СБ; работы по прокладке трубопроводов и соединения гидравлических компонентов транспортера МК.15.0372.00.00.00 СБ в единую гидравлическую схему.

Заявленные ко взысканию 527 926 руб. 80 коп., которые признаны ответчиком в акте сверки от 19.09.2016 (лист 11), состоят из: 338 500 руб. – 50 % аванса, оплаченного истцом по спецификации № 2 за работы по изготовлению проекта и работы по монтажу.

Представители пояснили суду, что на самом деле 189 426 руб. 80 коп. из общей суммы предназначались за комплектующие для выполнения работ, которые предметом договора поставки не являлись, то есть фактически за работы. Такая оплата была согласована устно. Никакие комплектующие, за которые мог бы быть зачтен аванс за работы, ответчик не поставил.

Суд усматривает, что та продукция, которая являлась предметом договора поставки – станции гидравлические и гидроцилиндры по спецификации № 1 была поставлена в полном объеме и без претензий принята.

Доказательств получения истцом встречного представления на указанную выше сумму ответчик не представил.

Доказательств согласования истцом какого-либо проекта либо выполнения ответчиком работ в материалах дела также нет.

Как видно из письма от 16.09.2016 № 469 истец согласовал только представленную ему 15.09.2016 схему, просил ответчика направить проект с пояснительной запиской, руководство по монтажу, командировать сотрудников в ЗАТО Озерск для проведения монтажных работ, произвести отгрузку комплектующих.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований истца.

Представленные ответчиком паспорта и руководства по эксплуатации и записки к схеме сборки являются документами, относящимися к товару, в смысле статьи 456 ГК РФ, где в числе прочего указано, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

 Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Проанализировав условия спецификации № 2 в порядке статей 431, 432 ГК РФ во взаимной совокупности со статьями 702, 458, 759 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора как в части подряда, так и в части договора подряда на выполнение проектных работ по причине несогласования сторонами его предмета и других существенных условий, предусмотренных для соответствующего вида договора.

Более того, не получив проекта, истец привлек к выполнению данных работ третье лицо. Суду представил договор подряда, заключенный с третьим лицом на те работы, которые должен был выполнить ответчик по спецификации № 2, только с согласованным предметом и сроками, а также доказательства его выполнения. 

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании с Общества 527 926 руб. 80 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, Компания заявила также заявила требование о взыскании 26 396 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 16.08.2016 по 15.11.2017.

Вместе с тем, поскольку в названном пункте согласована возможность применения к поставщику ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки продукции, а не срока выполнения работ, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 13 415 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 475 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроласт Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая Компания"527 926 руб. 80 коп. долга, а также 13 415 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая Компания" из федерального бюджета 10 475 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бармина И.Н.