Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А23-9388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9388/2022
24 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Киселевым А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания Оквэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198097, <...>, литер А, помещ. 19Н оф. 358

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «КОМТЕХ», закрытого акционерного общества «Коршуновский литейномеханический завод»,

о взыскании 56 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2022 № 01-2022/22, об обязании принять бракованный товар, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания Оквэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 56 400 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2022 № 01-2022/22, и об обязании принять бракованный товар.

Определением суда от 28.02.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Семчуковой М.М. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

27.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что выявленные недостатки не относятся к недостаткам, за которые отвечает продавец товара; завялено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППК «КОМТЕХ» как поставщика товара и ЗАО «КЛМЗ» как производителя товара.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «КОМТЕХ», закрытое акционерное общество «Коршуновский литейномеханический завод».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.03.2022 между ООО «Балтийская производственная компания Оквэй» (покупатель) и ООО «Локомотивтранссервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 01-2022/22, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки запасные части к железнодорожной технике, именуемые в дальнейшем «Товары», а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленные товары на условиях договора. При необходимости стороны оформляют Спецификации, которые с момента согласования сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), количество, цена, сроки поставки товаров, порядок расчетов определяются в Спецификациях, которые оформляются дополнительно по поступающим заявкам покупателя, либо иным способом, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам РФ и техническим условиям (ТУ) РФ на данный вид товара. Качество товара должно соответствовать иным качественным характеристикам, согласованным сторонами в соответствующем Спецификации к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит приёмку товара по количеству и качеству в зависимости от условий поставки по Спецификации, в части не противоречащей данному договору. Приемка производится покупателем в пятидневный срок с момента получения товара на свой склад. Приемка товара производится представителями покупателя в одностороннем порядке.

Из содержания п. 6.4 договора следует, что в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара, а также обнаружения скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки, в течении 30 календарных дней с момента получения товара возможен вызов представителя поставщика. При этом составляется акт забраковки товара, подписываемый двумя сторонами.

На основании указанного акта, покупатель имеет право требовать:

1. замены некачественного товара качественным;

2. возврат стоимости забракованного товара, если он полностью непригоден к производству.

При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя по согласованию сторон.

При условии проведения приёмки товара в срок, превышающий 5 календарных дней, претензии, выставляемые покупателем, не принимаются к рассмотрению поставщиком, за исключением скрытых дефектов (п. 6.5 договора).

В соответствии со Спецификацией № 2 от 01.06.2022 поставщик обязался поставить покупателю втулки цилиндра Д50М.01.002 в количестве 4 штук на общую сумму 225 600 руб.

06.06.2022 ответчик поставил товар в соответствии с УПД № 373 от 02.06.2022.

11.06.2022 в результате осмотра истцом было установлено, что поставленный товар не соответствует необходимым размерам, о чем был составлен акт рекламации на втулки цилиндра Д50М.01.002. В частности, было выявлено, что рабочая поверхность втулок цилиндра имеют шероховатость, риски и задиры площадью более 50 кв.см. Внутренний диаметр одной из втулок не соответствует чертежному размеру согласно приложению А к руководству ТЭМ2 № РК103.11.437-2006.

14.06.2022 ответчиком по электронной почте был получен Акт рекламации от 11.06.2022.

В ответ на акт рекламации ответчик письмом исх.02-2022/54 от 15.06.2022 сообщил, что поставленный товар полностью соответствует нормам, весь товар был проверен. Также было предложено вернуть товар поставщику для дальнейшего составления рекламации в адрес завода-изготовителя.

28.06.2022 истцом в результате осмотра входного контроля оборудования было установлено, что втулки не соответствуют требованиям чертежа завода-изготовителя, а именно:

- плавка 667-12 чертежный размер наружного нижнего пояса-358 (-0,018-0,075) мм, фактический размер 358 (+0,03 +0,04) мм. Указанное несоответствие не позволяет установить цилиндровую втулку в пояс блока цилиндров;

- плавка 651.3 чертежный размер наружного верхнего пояса -362 (+0,03 -0,03) мм, фактический размер 362,12мм. Указанное несоответствие не позволяет установить цилиндровую втулку в пояс блока цилиндров;

- плавка 651,3 чертежный размер внутреннего диаметра -318 (+0,57) мм, фактический размер 317,99 мм. Указанное несоответствие не позволяет установить новый поршень в цилиндровую втулку.

На основании всех замечаний был повторно составлен акт входного контроля б/н от 28.06.2022, сопроводительным письмом № ОК/365-07 от 08.07.2022 отправлен в адрес поставщика с предложение командировать сотрудников поставщика (представителей) для совместного составления акта рекламации, вызов был составлен на 14.07.2022.

Между тем 07.07.2022 истцом был подписан УПД № 373 от 02.06.2022 по электронному документообороту СБИС при помощи ЭЦП генерального директора ФИО2, претензий по количеству и качеству в УПД не указано.

В назначенное время 14.07.2022 представители ответчика не явились, истцом был составлен акт рекламации в одностороннем порядке. По акту-рекламации от 14.07.2022 уже одна втулка Д50М.01.002 плавка 651.3 требует замены по причине нарушения чертежа заводом-изготовителем при изготовлении цилиндровой втулки. Указанный характер неисправности: чертежный номер наружного нижнего пояса - 362 (+0,03 - 0,03) мм, фактический размер 362,13 мм. Чертежный размер внутреннего диаметра - 318 (+0,057) мм, фактический размер 317,99 мм.

Стоит отметить, что из содержания искового заявления следует, что три из четырех поставленных втулок истец смог доработать самостоятельно, акт рекламации от 14.07.2022 им составлен уже на одну втулку, которую доработать и применить в своей работе не представлялось возможным.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения входного контроля были выявлены существенные нарушения требований по качеству товара, а именно несоответствие одной из втулок чертежу завода – изготовителя, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от исх.№ОК/416-08 от 02.08.2022, удовлетворить которую в добровольном порядке продавец отказался.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам РФ и техническим условиям (ТУ) РФ на данный вид товара. Качество товара должно соответствовать иным качественным характеристикам, согласованным сторонами в соответствующем Спецификации к договору.

По общему правилу, применение национальных стандартов (ГОСТов) носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее - Закона о стандартизации).

К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Закона о стандартизации). То есть, если производитель заявил, что его продукция или услуга соответствует конкретному ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением.

Производители товаров (работ, услуг) самостоятельно выбирают те документы по стандартизации, к которым они присоединяются в целях обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, за исключением случаев, когда обязательность присоединения к национальному стандарту зафиксирована в федеральных законах, постановлениях Правительства РФ (перечни продукции).

Подтверждение соответствия товара техническим регламентам может носить добровольный или обязательный характер. Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 года № 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Втулки цилиндра Д50М.01.002, качество которых оспаривается в иске, не включены в перечни товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Соответствие товара техническим нормам и принятым требованиям к качеству и безопасности подтверждается производителем техническим актом-сертификатом качества № 28 от 25.04.2022.

В настоящем споре во внимание должны быть приняты те условия соответствия качества товара, которые были согласованы сторонами в договоре.

Настоящим договором предусмотрены требования к качеству товара, а именно пункт 2.1 говорит о соответствии товара ГОСТам РФ и техническим условиям (ТУ), но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу либо ТУ.

Ссылки на какой-либо ГОСТ либо ТУ отсутствуют и в Спецификации № 2 от 01.06.2022.

Без указания на конкретный ГОСТ или ТУ условие о соответствии товара ГОСТу или ТУ не является нарушением условия договора и не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Также в договоре поставки № 01-2022/22 от 30.03.2022 и в Спецификации № 2 от 01.06.2022 отсутствуют и положения о необходимости соответствия деталей размерам, указанным в руководстве ТЭМ2 №РК 103.11.437-2006.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размеры втулки цилиндра Д50М.01.002 по руководству ТЭМ2№РК103.11.437-2006 не могут быть использованы как эталонные размеры, которым втулки должны были соответствовать, поскольку такие требования к качеству товара не вытекают из заключенной между сторонами сделки.

Более того, руководство по ремонту тепловозом серии ТЭМ2 №РК 103.11.437-2006 разработано специалистами ОАО «РЖД», и является документом для внутреннего пользования их структур и филиалов, в котором прописаны максимально допустимые размеры при проведении капитального ремонта. Руководство ТЭМ2 №РК 103.11.437-2006 применимо только к ремонтным запчастям, бывшим в употреблении, и не может быть применено к новым запасным частям.

Из содержания договора поставки № 01-2022/22 от 30.03.2022 не следует, что втулки цилиндра Д50М.01.002 должны быть произведены определенным заводом-изготовителем, в соответствии с применяемыми им техническими условиями.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора в случае обнаружения именно существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель имеет право требовать возврата стоимости забракованного товара, если он полностью непригоден к производству.

Между тем доказательств существенности выявленных недостатков истцом не представлено. Предложение рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, изложенное в определении суда от 25 апреля 2024 года, оставлено без ответа.

Стоит также отметить, что фото-видео материалы, приспособления, способы измерения, а также документы поверки (ЦСМ) на инструменты, используемые при данных замерах, чертежи, по которым производилась приемка, истцом в материалы дела не представлены.

Несмотря на выявленные еще 11.06.2022 недостатки товара, 07.07.2022 истцом был подписан УПД № 373 от 02.06.2022 без указания недостатков по количеству и качеству товара.

Выраженное в письме исх.02-2022/54 от 15.06.2022 в ответ на акт рекламации предложение ответчика вернуть товар поставщику для дальнейшего составления рекламации в адрес завода-изготовителя истцом оставлено без внимания.

Вместо этого истцом производились самостоятельные механические доработки, в том числе и втулки Д50М.01.002 плавка 651.3 (что следует из искового заявления), которые могут влечь за собой изменения в их технических размерах, что в конечном итоге может повлиять на их исправную работу в блоке дизеля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Балтийская производственная компания Оквэй» поставки ему товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, в ситуации поставки товара надлежащего качества, у покупателя отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании заложенности в сумме 56 400 руб. и обязании принять бракованный товар удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                       Е.В. Иванова