Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А59-4081/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-4081/2024

18.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

01.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 767 871,95 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» ИНН <***>,

встречному исковому заявлению ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция»

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании суммы начисленной штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – Ю. С. Нергеш, по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» (далее по тексту Ассоциация «СпецСтройРеконструкция», СРО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в пределах средств компенсационного фонда 767 871,95 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «Сахспецстрой» был заключен муниципальный контракт № 032-022-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» от 15.06.2021. Вместе с тем, в период гарантийного срока эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации. В связи с неисполнением ООО «Сахспецстрой» условий муниципального контракта № 032-022-21 от 15.06.2021 в части выполнения гарантийных обязательств МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составило смету на устранение выявленных недостатков, а также требование о взыскании штрафа, направило в адрес Банка-Гаранта требование от 06.10.2023 № 2 об осуществлении оплаты денежном суммы в общем размере 3 278 319,90 руб. по банковской гарантии от 29.12.2022. Платежным поручением № 441812 от 25.10.2023 заявленная к оплате сумма оплачена Банком-Гарантом в полном объеме. В настоящее время по замечаниям строительно-монтажных работ станции второго подъема, специализированной организацией ООО «Сахалинстройконтроль» выполнен и представлен технический отчет по обследованию технического состояния основных конструктивных элементов сооружений объекта.  Согласно данному отчету общее техническое состояние конструкций здания насосной станции 2-го подъема неудовлетворительное. Строительные конструкции здания характеризуются значительными повреждениями и деформациями, значительно влияющими на снижение несущей способности конструктивных элементов здания в целом. По результатам полученного технического отчета МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составлен локальный сметный расчет № 02-01-01п, стоимость работ по устранению недостатков составила 1 277 560 руб. Сумма денежных средств по независимой гарантии составляет 4 388 007,95 руб. Из них оплачена сумма в размере 3 278 319 руб. по требованию № 2 от  06.10.2023. Оставшаяся часть денежных средств по независимой банковской гарантии  составила 1 109 688,05 руб. (4 388 007,95 руб. - 3 278 319 руб.). Истцом в адрес Банка-Гаранта направлено требование № 3. Платежным поручением № 495533 от 07.06.2024 заявленная к оплате сумма оплачена Банком-Гарантом полностью в оставшейся части банковской гарантии. В адрес ООО «Сахспецстрой» направлена претензия от 15.05.2024 № 155-032/ю о перечислении оставшейся суммы убытков в размере 167 871,95 руб. (1 277 560 руб. – 1 109 688,05 руб.). На дату заключения вышеуказанного муниципального контракта ООО «Сахспецстрой» являлось членом СРО – ассоциация «СпецСтройРеконструкция», которая обладает сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств. В связи с невозможностью получения указанных сумм с ООО «Сахспецстрой», на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика – ассоциации «СпецСтройРеконструкция», членом которого являлось ООО «Сахспецстрой»: остаток стоимости работ по устранению недостатков в работе ООО «Сахспецстрой» в рамках муниципального контракта № 032-022-21 от 15.06.2021 в размере 167 871,95 руб., а также 600 000 руб., составляющих стоимость  работ по проведению обследования технического состояния основных конструктивных элементов  сооружения объекта «Водозабор в с. Новая Деревня» в субсидиарном порядке.

Определением суда от 17.09.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ассоциация «СпецСтройРеконструкция» в отзыве на исковое заявление считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению ассоциация «СпецСтройРеконструкция»  муниципальный контракт № 032-022-21 от 15.06.2021 был заключен неконкурентным способом определения подрядчика. Заключение муниципальным заказчиком с единственным участником открытого аукциона муниципального контракта исключает последующие возможности предъявления заказчиком в соответствии с нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к СРО, поскольку данная норма предусматривает субсидиарную ответственность СРО только по договорам своих членов, заключенных с  использованием конкурентных способов заключения договора.

Кроме того, по мнению ассоциация «СпецСтройРеконструкция»  начисленная МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска неустойка по его требованию от 06.10.2023 № 2 Банку-Гаранту подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Списание начисленной неустойки позволило бы МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска выполнить все работы  по представленной смете за счет действующей банковской гарантии.

Также СРО отмечает, что локальный сметный расчет № 02-01-01п выполнен ресурсно-индексным методом, однако в соответствии с условиями муниципального контракта смета должна быть выполнена базисно-индексным методом. Таким образом, цена указанных дополнительных (восстановительных) работ будет отличаться от метода составления сметы. В новой смете не учтена возможность повторного использования ранее использованных материалов. По мнению СРО в представленной смете имеются необоснованно включенные работы, такие как «окраска маслеными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза». Ответчик по первоначальному иску относит данные работы к текущему ремонту, а не к работам в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В данном деле отсутствуют доказательства обосновывающие  сумму ущерба и устанавливающие причинно-следственную связь между появлением недостатков и действиями истца или ответчика для рассмотрения данного вопроса по существу.

На дату предъявления требования к СРО о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сахспецстрой», истцом не утрачена возможность получения удовлетворения с основного должника. Определением арбитражного суда от 10.06.2024 по делу № А59-1260/2024 в отношении ООО «Сахспецстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, что, по мнению ответчика  не исключает возможность удовлетворения истцом своих требований в рамках процедуры банкротства ООО «Сахспецстрой». В связи с указанными обстоятельствами, применение к ассоциации «СпецСтройРеконструкция» положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, в ход рассмотрения дела от ассоциации «СпецСтройРеконструкция» поступило ходатайство об оставлении искового заявления МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее по тексту ООО «Сахспецстрой»).

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в письменных возражениях на отзыв ответчика указало, что статья 60.1 ГрК РФ применяется в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются  при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт № 032-022-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» от 15.06.2021 заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. В связи с тем, что была подана лишь одна заявка на участие в конкурсе, заказчиком заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком.  Таким образом, подача заявки была осуществлена конкурентным способом в рамках объявленного открытого конкурса. Учитывая изложенное, СРО несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам своего члена в рамках рассматриваемого муниципального контракта. В данном случае МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска заявляет требования не к самому должнику-банкроту, а к его субсидиарному должнику (СРО) в рамках статьи 60.1 ГрК РФ о взыскании убытков из средств компенсационного фонда. Данная мера взыскания является правом муниципального заказчика, предусмотренная нормами действующего законодательства.

Помимо изложенного, доводы ответчика о списании начисленной ООО «Сахспецстрой» неустойки подлежат отклонению, поскольку Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в отношении контрактов, обязательства по которым считаются исполненными. В данном случае гарантийные обязательства подрядчика (ООО «Сахспецстрой») последним не исполняются, что исключает применение данных Правил.

Что касается метода составления сметной документации, то она составлена в текущих ценах на основании приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР от 04.08.2020 ресурсно-индексным методом. Планируемые работы будут осуществляться на основании проектной документации по объекту, по которой осуществлялось строительство в рамках реализации муниципального контракта № 032-022-21 от 15.06.2021. представленная СРО смета на сумму 1 065 160,83 руб. составлена в тех же ценах 1 кв. 2024 года ресурсно-индексным методом, при этом в шапке сметы обозначен базисно-индексный метод. Стоимость локальной сметы СРО меньше за счет исключения ряда позиций со сметы, представленной заказчиком.

Определением суда от 28.11.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ассоциации «СпецСтройРеконструкция» к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о взыскании суммы начисленной штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что в сложившейся ситуации ассоциация «СпецСтройРеконструкция» является субсидиарным ответчиком, и должно отвечать в том объеме требований, которые несет основной должник (подрядчик).  Поэтому ассоциация «СпецСтройРеконструкция» вправе выдвигать против требования кредитора (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) все те возражения, которые мог противопоставить кредитору основной должник по спорному обязательству. Пунктом 16.3 муниципального контракт № 032-022-21 от 15.06.2021 установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения, указанного в пункте 16.2 контракта сообщения, Сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение. Ассоциация «СпецСтройРеконструкция» в своем ответе исх. № 376/24 от 28.06.2024, полученным МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 13.06.2024, предложила Учреждению представить обосновывающие документы, на основании которых был подготовлен локальный сметный расчет № 02-01-01п, однако до настоящего времени данный запрос оставлен без ответа. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что локальные сметы должны рассчитываться в ценах утвержденной сметной документации, по которой осуществляется строительство объекта, с применением индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции. В свою очередь, локальный сметный расчет № 02-01-01п составлен МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска ресурсно-индексным методом, что противоречит пункту 4.3 контракта.

Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе начислить заказчику штраф, размер которого составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Ассоциация «СпецСтройРеконструкция» за нарушение МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска пунктов 16.3 и 4.3 контракта начислило Учреждению штраф в общей сумме 200 000 руб. за два нарушения.

В ходе рассмотрения данного спора от ассоциация «СпецСтройРеконструкция» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой СРО просила поставить следующие вопросы:

- определить причинно-следственную связь между возникновением восстановительных работ, указанных в иске и действиями эксплуатирующей организации ?;

- в каком объеме проектно-сметная документация предусматривала выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете ?;

- все ли работы, указанные в сметном расчете, соответствуют условиям контракта ?;

- какова была качественная и количественная специфика сделанных по факту строительных работ ?;

- в каком объеме и сметной стоимости были произведены строительные работы ?;

- соотносится ли качество сделанных строительных работ с системой нормативных документов в строительстве ?;

- какие присутствуют отклонения от строительных норм, если имело место плохое качество работ ?;

- имеется ли соотношение между  документацией, выполненной по строительному проекту с непосредственными договорными условиями ?;

- каковы были отклонения от договорных условий в случае, если было зафиксировано ненадлежащее качество выполненных работ по строительству ?;

- если отклонения от договорных условий были обнаружены, то исходят ли они из несоблюдения технологии проведения данных работ в течение строительства или же данные недоработки порождены иными обстоятельствами ?;

- каков размер сметных затрат, необходимый для удаления определенных недоработок ?;

- надежной и подтвержденной является фактическая стоимость работ по строительству либо ремонту, отображенная в актах выполненных работ ?;

- согласовывается ли стоимость и объем произведенных по факту работ с информацией из исполнительных либо проектных документов ?;

- какова стоимость найденного несоответствия, если имело место отклонение стоимости и объема произведенных  по факту работ от исполнительных либо строительных документов ?;

- соотносится ли качественная специфика строительных материалов, конструкций и изделий с существующей в настоящее время системе строительных правил и норм ?

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2025.

После перерыва представитель МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска настаивал на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему; против удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием для него правовых оснований.

Представитель ассоциация «СпецСтройРеконструкция» отозвал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным  отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему; просил удовлетворить встречное исковое требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Сахспецстрой» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 032-022-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» от 15.06.2021, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство водозабора в с. Новая Деревня в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1).

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.2).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.12.2022.

Согласно пункту 10.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по Контракту, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.2 Контракта).

В силу пункта 10.4 указанного Контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 10.6 Контракта).

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.2. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 10.7 Контракта).

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 10.8 Контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 10.9 Контракта).

Пунктом 10.11 рассматриваемого контракта, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, в период  гарантийного срока эксплуатации объекта, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска были выявлены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ООО «Сахспецстрой» условий муниципального контракта МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска направило в адрес АО «Альфа-Банк» требование от 06.10.2023 № 2 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.2022 № ОВЗС4X.

В требовании Учреждением произведен расчет суммы штрафных санкций в размере 502 395,79 руб., а также расчет стоимости работ по устранению замечаний в размере 2 775 924,11 руб., итого 3 278 319,90 руб.

Платежным поручением от 25.10.2023 № 441812 заявленная к оплате сумма АО «Альфа-Банк» оплачена в полном объеме.

В дальнейшем у истца возникли замечания к строительно-монтажным работам станции второго подъёма.

Специализированной организацией ООО «Сахалинстройконтроль» предоставлен технический отчет по обследованию технического состояния основных конструктивных элементов сооружений объекта.

Согласно данному отчету общее техническое состояние конструкций здания насосной станции 2-го подъёма неудовлетворительное.

Категория технического состояния - ограниченно работоспособное. Строительные конструкции здания характеризуются значительными повреждениями и деформациями, значительно влияющими на снижение несущей способности конструктивных элементов здания в целом.

Как указано в техническом отчете, основные конструктивные элементы здания не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По результатам полученного технического отчета МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составлен локально-сметный расчет № 02-01-01п, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 277 560 руб.

Данная смета подготовлена на устранение следующих недостатков:

- устранение вздутия покрытия наливного пола в станции 2 подъёма;

- разуклонка пола в станции 2 подъёма;

- восстановление участков огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 2 подъёма;

- устранение плесени стен в помещении хлораторная в станции 2 подъёма (произошла деформация отмостки, в следствии чего появился контруклон, вода попадает в здание. Требуется произвести замену отмостки и выполнить примыкание ж/б стены с фундаментной плитой);

- устранение дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 1-го подъёма павильоны №№ 1, 2, 3.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01п стоимость работ устранению замечаний составляет 1 277 560,00 руб.

Сумма денежных средств по независимой гарантии составляет 4 388 007,95 руб. Из них оплачена сумма 3 278 319,90 руб. по требованию № 2.

Оставшаяся часть денежных средств по независимой гарантии составила 1 109 688,05 руб.

В соответствии с условиями независимой гарантии от 29.12.2022 № ОВЗСАХ в АО «Альфа-Банк» заказчиком направлено требование № 3 о перечислении денежной суммы в размере 1 109 688,05 руб.

Платежным поручением № 495533 от 07.06.2024 заявленная к оплате сумма оплачена Банком в полном объеме.

В адрес ООО «Сахспецстрой» направлена претензия от 15.05.2024 № 155-032/Ю о перечислении оставшейся суммы ущерба в размере 167 871,95 руб.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения с в арбитражный суд данным иском.

Поскольку ООО «Сахспецстрой» в период действия контракта являлось членом ассоциация «СпецСтройРеконструкция», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска предъявило соответствующие исковые требования к ответчику как субсидиарному должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 настоящего Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

На момент заключения контракта и в период его исполнения ООО «Сахспецстрой» являлось членом ассоциация «СпецСтройРеконструкция», обладающей сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Применительно к спорной ситуации изложенное означает, что с 01.07.2017 года законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов указанной СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО  договоров строительного подряда.

Заключение контракта имело место с применением конкурентных процедур. Муниципальный контракт № 032-022-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» от 15.06.2021 заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Подача заявки была осуществлена конкурентным способом в рамках объявленного открытого конкурса. Возражения ответчика об обратном, судом не принимаются за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца с претензионным письмом к основному должнику, досудебный претензионный порядок обращения с данным иском в отношении ответчика также считается соблюденным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ассоциации «СпецСтройРеконструкция» об оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возможность обращения истца к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику предусмотрена статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, подача истцом заявления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахспецстрой» о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов, так и взыскание денежных средств непосредственно с ассоциации «СпецСтройРеконструкция» как субсидиарного должника является правом МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сахспецстрой» обязательств по муниципальному контракту выразилось в выполнении работ с существенными недостатками.

Наличие существенных недостатков в выполненных ООО «Сахспецстрой» работах ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из технического отчета, выполненного ООО «Сахалинстройконтроль», основные конструктивные элементы здания не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По результатам полученного технического отчета МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составлен локально-сметный расчет № 02-01-01п, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 277 560 руб.

Данная смета подготовлена на устранение следующих недостатков:

- устранение вздутия покрытия наливного пола в станции 2 подъёма;

- разуклонка пола в станции 2 подъёма;

- восстановление участков огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 2 подъёма;

- устранение плесени стен в помещении хлораторная в станции 2 подъёма (произошла деформация отмостки, в следствии чего появился контруклон, вода попадает в здание. Требуется произвести замену отмостки и выполнить примыкание ж/б стены с фундаментной плитой);

- устранение дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 1-го подъёма павильоны №№ 1, 2, 3.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01п стоимость работ устранению замечаний составляет 1 277 560,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в общем размере 767 871,95 руб.

В расчет убытков истец включил следующие расходы:

- 167 871,95 руб. – расходы на устранение выявленных недостатков по требованию № 3, после исчерпания средств банковской гарантии,

- 600 000 руб. – расходы на выполнение технического отчета специализированной организацией.

Использование МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска при составлении сметной документации ресурсно-индексного метода, суд полагает допустимым, поскольку убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Использование ресурсно-индексного метода позволяет определить фактические убытки истца на момент рассмотрения данного спора.

При этом под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и предстоящие расходы на восстановление нарушенного права.

В этой связи, включение истцом по первоначальному иску в состав взыскиваемых убытков не только фактически понесенных им расходов, но и предстоящие расходы на восстановление нарушенного права суд полагает разумным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречное исковое требование ассоциации «СпецСтройРеконструкция» о взыскании с МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска неустойки в виде штрафов в общем размере 200 000 руб., судом учтено следующее.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания СРО штрафных санкций с заказчиков на основании заключенных его членами государственных или муниципальных контрактов. Позиция СРО об обратном, основана не неправильном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Законом предусматривается 2 вида ответственности сторон муниципального контракта: пени (за просрочку исполнения обязательства) и штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ассоциацией «СпецСтройРеконструкция» на основании пункта 12.8 Контракта начислены штрафы по 100 000 руб. за нарушение МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска положений пунктов 16.3 и 4.3 рассматриваемого контракта.

Пунктом 16.3 муниципального контракт № 032-022-21 от 15.06.2021 установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения, указанного в пункте 16.2 контракта сообщения, Сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение.

Пунктом 4.3 рассматриваемого контракта предусмотрено, что локальные сметы должны рассчитываться в ценах утвержденной сметной документации, по которой осуществляется строительство объекта, с применением индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что последствия выполнения МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска локальной сметы ресурсно-индексным методом и не представления ответа на запрос СРО в установленный срок не охватывается диспозицией пункта 12.8 рассматриваемого муниципального контракта, что в принципе исключает применение к заказчику финансовой санкции в виде начисленных ассоциацией «СпецСтройРеконструкция» штрафов в общем размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое требование ассоциацией «СпецСтройРеконструкция» о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ассоциацию «СпецСтройРеконструкция» и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Расходы ассоциации «СпецСтройРеконструкция» по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию убытков в общем размере 767 871,95 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                            Р. В. Есин