Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А43-3247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3247/2024

город Нижний Новгород 08 мая 2024 года


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 16 апреля 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-63),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ОборонИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 374585 руб. 48 коп.


без вызова сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ОборонИндустрия» (далее - ООО ПК «ОборонИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее - ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчик) о взыскании 374585 руб. 48 коп. неустойки по 06.02.2024, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 23.10.2023 №ОИ-25/10-23 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-3247/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024.

В связи с поступлением от публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО ПК «ОборонИндустрия» (поставщик) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2023 №ОИ-25/10-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую продукцию: катоды медные МООК ГОСТ (ТУ) 546-2001 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, способ и адрес поставки, единицы и способы измерения, качество по ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.1. договора цена договора указана в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора осуществил поставку продукции на сумму 11194790 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.10.2023 №1177 - дата приемки 26.10.2023, актом сверки взаимных расчетов №853 от 15.12.2023, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель производит расчет по договору за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена несвоевременно.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 11194790 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара (пункт 2.5. договора), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию договорной неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что размер пени, равный 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции поставленной по договору. Введение финансовых санкций квалифицируется как элемент предпринимательского риска и само по себе не является надлежащим основанием для снижения неустойки.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 374585 руб. 48 коп. по 06.02.2024 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ОборонИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 374585 руб. 48 коп. неустойки по 06.02.2024, а также 10492 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ОборонИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 52938 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 121 от 05.02.2024.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Щукин