Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А27-17364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17364/2020
город Кемерово
15 ноября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 08 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 1124223003740, ИНН 4223059069), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025), город Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии открытых разработок» (ОГРН 1185476032389, ИНН 5405022724), город Новосибирск

о взыскании 1 776 857 руб. 88 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 1124223003740, ИНН 4223059069), город Новосибирск

о признании договора заключенным,

при участии:

от ООО «Открытые горные работы»: Шкундик Т.О., представителя по доверенности от 01.10.2020 № 1, паспорт,

от ООО СПК «СИБРОСТ»: Павловой Е.В., представителя по доверенности от 27.07.2020 № 27/07/С, паспорт,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – ООО «Открытые горные работы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» (далее – ООО СПК «СИБРОСТ», ответчик) о взыскании 1 377 943 руб. 30 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 29.12.2017, , 398 914 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, между ООО СПК «СИБРОСТ» (заказчик) и ООО «Открытые горные работы» (исполнитель) 29.12.2017 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по погрузке в автотранспортные средства, перемещению, транспортировке горной массы, а также другие работы производственного характера по наряду заказчика с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации на участках открытых горных работ «Трудармейский – Южный», «Верхнетыхтинский» (Прокопьевский район, п. Тыхта), а также на других участках по заданию заказчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неполную оплату ответчиком универсального передаточного документа от 30.09.2018 № 144, задолженность по которому за оказанные истцом ответчику услуги составила 1 377 943 руб. 30 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2018 № 4 к договору на оказание услуг от 29.12.2017 в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки определяется в сумме 398 914 руб. 58 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (1 377 943 руб. 30 коп. х 0,05% х 579 дней).

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что 31.08.2019 между ООО «Открытые горные работы» (кредитор), ООО СПК «СИБРОСТ» (первоначальный должник) и ООО «Технологии открытых разработок» (новый должник) был заключен договор № ОГР31/08-19 перевода долга, вытекающего из договора на оказание услуг на сумму 1 279 324 руб. 05 коп.

Новый должник по вышеуказанному договору - ООО «Технологии открытых разработок» - привлечен определением арбитражного суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Открытые горные работы» заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19, ссылаясь на следующее.

О существовании договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19 истцу стало известно 22.10.2020 в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу.

Между тем, генеральный директор ООО «Открытые горные работы» Ивашуро В.А. не мог подписать вышеуказанный договор ни теоретически, ни физически, поскольку на момент подписания договора отсутствовал в Кемеровской области в связи со служебной командировкой.

Факт фальсификации договора перевода долга подтверждает то обстоятельство, что ООО «Технологии открытых разработок» до настоящего времени никак не проявило себя в качестве нового должника по принятому на себя обязательству, к тому же ООО СПК «СИБРОСТ» и ООО «Технологии открытых разработок» являются аффилированными организациями.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в целях проверки по заявлению о фальсификации доказательства была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки технической подделки подписи и печати Ивашуро В.А. от имени общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» на второй странице договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19?

2. Выполнена ли подпись Ивашуро В.А. им самим или иным лицом на второй странице договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19?

3. Каким способом нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» на второй странице договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19?

4. Каков метод изготовления оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» на второй странице договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19?

5. Идентичен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» на второй странице договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19 оттиску оригинала печати?

12 марта 2021 года в арбитражный суд экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 10.03.2021 № 14-2021.

При этом, как видно из заключения, ответить на вопрос принадлежит ли подпись на договоре перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19 директору ООО «Открытые горные работы» Ивашуро В.А. в категорической форме эксперту не представилось возможным.

ООО «Открытые горные работы» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой эксперту тех же вопросов.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение ее поручено той же экспертной организации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись Ивашуро В.А. им самим или иным лицом на второй странице договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19.

31 мая 2021 года в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 21.05.2021 № 059-2021.

В результате проведения дополнительных исследований эксперту вновь не удалось категорически ответить на вопрос о принадлежности подписи на договоре перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19 Ивашуро В.А. или другому лицу.

ООО СПК «СИБРОСТ» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19 заключенным.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того обстоятельства, что заявленный встречный иск отвечает критериям, содержащимся в части 3 вышеуказанной статьи Кодекса, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО СПК «СИБРОСТ» (заказчик) и ООО «Открытые горные работы» (исполнитель) 29.12.2017 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по погрузке в автотранспортные средства, перемещению, транспортировке горной массы, а также другие работы производственного характера по наряду заказчика с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации на участках открытых горных работ «Трудармейский – Южный», «Верхнетыхтинский» (Прокопьевский район, п. Тыхта), а также на других участках по заданию заказчика.

При заключении договора стороны в пункте 5.3 его предусмотрели, что результаты оказанных услуг оформляются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными на то представителями сторон.

Факт неполной оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 № 144 заказчиком не отрицается, последний сослался лишь на договор перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19.

Доводы ООО СПК «СИБРОСТ» относительно заключенности вышеуказанного договора суд признает обоснованными, поскольку проведенные по делу экспертизы не подтвердили факт неподписания спорного договора генеральным директором ООО «Открытые горные работы» Ивашуро В.А.

При таких обстоятельствах встречный иск признается судом подлежащим удовлетворению.

Оценка судом требований, заявленных в первоначальном иске, позволяют признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг, неполная оплата их заказчиком материалами дела подтверждается, заказчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 10.02.2018 № 4 стороны дополнили пункт 7.4 договора на оказание услуг условием, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, исполнитель начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 398 914 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ссылка ООО СПК «СИБРОСТ» на договор перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19 не может быть принята судом, поскольку при заключении указанного договоры стороны в пункте 2.2 его предусмотрели, что новый должник (в данном случае, привлеченное в качестве третьего лица - ООО «Технологии открытых разработок») обязуется в двухгодичный срок с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором - ООО «Открытые горные работы».

Согласно пункту 4.2 договора перевода долга, если в течение срока исполнения обязательств по договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенным пунктом 2.2 договора договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальные положения.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения новым должником по договору перевода долга от 31.08.2019 № ОГРН 31/08-19 обязательств по оплате долга кредитору, что позволяет суду признать обоснованным довод ООО «Открытые горные работы» о том, что перевод долга утратил силу с 31.08.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае назначение судом экспертиз было следствием заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств.

Между тем, эксперты не смогли категорически ответить на поставленный вопрос, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на сторон в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» 1 377 943 руб. 30 коп. долга, 398 914 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» в доход федерального бюджета 30 769 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор перевода долга от 31.08.2019 № ОГР31/08-19 заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин