Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-63231/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-63231/2023
г. Краснодар
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС», г. Туапсе (ИНН <***>),

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,


У С Т А Н О В И Л:


ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – ответчик) суммы долга за услуги связи в размере 17 190 руб.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 10.12.2021 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» был заключен договор поставки оборудования, выполнения работ № 0407/25/2969/21 (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 3808116.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 24 163,20 руб. в том числе НДС по ставке 20 % в размере 4 027,20 руб.

Кроме того, в силу пункта 3.2. договора покупатель оплачивает оборудование, работы по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

На основании указанного приложения № 1 к договору покупателю поставляется оборудование на общую сумму 17 190 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования (в собственность) от 20.12.2021 истец передал, а покупатель принял оборудование на общую сумму 17 190 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан выполнить обязательства по оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Между тем, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплата за оборудование, указанное в приложении № 1, не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: неуплату поставленного оборудования на общую сумму 17 190 руб.

Однако судом установлено, что к своему ходатайству от 06.12.2023 (вх. от 07.12.2023) ответчик прилагает платежное поручение № 1309 от 25.02.2022 на сумму 17 190 руб.

Указанный платежный документ был направлен посредством электронной почты в адрес истца (csdz@rt.ru) 29.06.2022.

Кроме того, платежное поручение № 1309 от 25.02.2022 было повторно направлено в адрес истца вместе с сопроводительным письмом от 01.08.2023 с указанием на оплату задолженности по договору.

Вместе с тем истцом не заявлено каких-либо возражений относительно указанного платежа.

Поскольку истцом исковые требования в порядке, установленном ст. 49 и ст. 150 АПК РФ, не уточнены, отказ от исковых требований не заявлен, то в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, выполнения работ № 0407/25/2969/21 от 10.12.2021 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков