Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80428/2025
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3373/2026) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-80428/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец, ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») 435000 руб. основного долга, 36563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2025 по 07.08.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 исковое заявление ООО «Гарантстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарантстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 22.12.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом были представлены в суд первой инстанции доказательства


2 А56-80428/2025


надлежащего соблюдения претензионного порядка; претензия от 16.04.2025 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 22.12.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).


3 А56-80428/2025


В рассматриваемом случае в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 16.04.2025, направленная ответчику почтовым отправлением по адресу ООО «Гелиос», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195277, <...>, лит.А, пом 1-Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции копией чека АО «Почта России» от 16.04.2025, описью вложения от 16.04.2025 (л.д. 38), а также сведениями с сайта Почты России с раздела «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор 19429287014940) (л.д. 40).

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 19429287014940 не доставлено ответчику и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение ООО «Гарантстрой» претензионного или иного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Гарантстрой» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.12.2026 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной Обществом платежным поручением от 19.01.2026 № 47 за рассмотрение апелляционной жалобы, надлежит рассмотреть суду первой инстанции по итогам рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2025 года по делу № А56-80428/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк