Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А53-44108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44108/21
25 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН1106182000605, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 461,29 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 53 968 рублей 74 копеек за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, июнь 2019 г., а также с 01.08.2019 по 30.11.2021.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены, к взысканию заявлена задолженность в размере 28 461 рублей 29 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Д/273 от 01.01.2019, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В п. 3.2 договора указано, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 523,02 руб./м3. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов.

Согласно п. 3.2.1 договора минимальное общее накопление ТКО на объекте составляет 3 532 куб. м. в месяц, стоимость оказания услуг по обращению с ТКО составляет 1 847 рублей 50 копеек в месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.3 договора).

В п. 3.4 сторонами согласовано, что потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с ТКО, в соответствии с п. 3.3 договора, и получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ).

В случае, если в течение указанного в п. 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не предоставит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

Согласно Приложению №1 к договору в качестве мест накопления ТКО указаны: пер. ФИО5 2, ул. М. Горького 70, 3 мкр., д.7.

При этом, в рамках дела №А53-19804/21 судом констатирован факт прекращения действия договора.

В решении суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 21.02.2022, указано, что направление 12.05.2021 предложения о расторжении договора, равно, как и предъявление впоследствии искового заявления по настоящему делу более чем за 1 месяц до окончания очередного срока договора (31.12.2021) свидетельствует о реализации предпринимателем права, предоставленного пунктом 11 договора, на прекращение действия договора в указанную дату.

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, июнь 2019 г., а также с 01.08.2019 по 30.11.2021 надлежащим образом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составила 28 461 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Учитывая изложенное, договор с региональным оператором обязателен для всех потребителей.

Поскольку истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, он оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Таким образом, прекращение действия договора №Д/273 от 01.01.2019 не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Согласно исковым требованиям (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) региональным операторам оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 28 461 рублей 29 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на ненадлежащее оказание услуг региональным оператором.

Как указано выше, согласно Приложению №1 к договору в качестве мест накопления ТКО указаны: пер. ФИО5 2, ул. М. Горького 70, 3 мкр., д.7.

Относительно места накопления ТКО по адресу 3 мкр., д. 7 ответчиком указано, что объект недвижимости расположенный по указанному адресу отчужден предпринимателем. Выпиской из ЕГРН от 06.07.2021 (л.д. 32) подтвержден переход права собственности на объект, расположенный по адресу 3 мкр., д. 7 к Ленник И.В. и ФИО4, дата государственной регистрации права 13.06.2019.

С учетом указанных возражений ответчика истцом произведен перерасчет задолженности, заявлено об уменьшении исковых требований.

В отношении места накопления ТКО по адресу пер. ФИО5 2 предприниматель указывает, что региональным оператор вывоз ТКО по указанному адресу не производится.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ООО «Экострой-Дон» от 27.03.2020 №13 в ответ на заявку ответчика на вывоз ТКО. Согласно указанному письму истец в силу п.5.2 договора отказал в заявке ответчику ввиду регулярного нарушения потребителем сроков и порядка оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора.

Относительно мусора, образующегося по указанному адресу, предприниматель пояснил, что часть мусора хранится на складе, часть мусора сгнила, часть мусора сожжена на территории участка, мусор, имеющий биологическую составляющую утилизирован через кухонный измельчитель. Основная часть мусора сложена в мешки и храниться в бытовых помещениях, в подтверждении чего в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 80 (оборот), 52-54).

В обоснование начисления платы за оказанные услуги по адресу ул. ФИО5, 2 истец пояснил, что в связи исключением контейнерной площадки по указанному адресу и ограниченным доступом к ней (проезд закрыт), ТКО ответчика поступают на контейнерную площадку общего пользования по ул. ФИО5 5, г. Донецк, РО.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2022 подтвердил, что территория по ул. ФИО5 2 является огороженной территорией предприятия, доступ на нее ограничен.

Изучив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4, частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статьи 8 Закона N 89-ФЗ).

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила №1156)предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.20118 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, в пункте 3 которых установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 4 указанных Правил, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Таким образом, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на ответчике (потребителе) как на лице, осуществляющем деятельность образующую ТКО.

Во исполнение определения суда от 28.07.2022 Администрацией города Донецка направлено письмо от 09.08.2022 №54.3/889. Согласно представленным сведениям, контейнерные площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенные по адресу: <...> включены в реестр мест (площадок) ТКО на территории муниципального образования «Город Донецк».

На основании заявления ИП ФИО2 А,Н. от 02.04.2019 контейнерная площадка накопления ТКО включена в реестр мест (площадок) ТКО на территории муниципального образования «Город Донецк». Однако после визуального осмотра специалистами муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» контейнерной площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: <...>, выявлены нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и данная площадка накопления ТКО 02.07.2020 исключена из реестра.

После устранения замечаний и решения комиссии по определению мест (площадок) ТКО от 28.08.2020 на территории муниципального образования «Город Донецк» контейнерная площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, вновь включена в реестр мест (площадок) ТКО на территории муниципального образования «Город Донецк».

Таким образом, судом установлено, что контейнерные площадки по адресам: пер. ФИО5,2 и пер. ФИО5, 5 включены в реестр мест (площадок) ТКО на территории муниципального образования «Город Донецк».

В силу действующего законодательства Российской Федерации все предприятия, ведущие деятельность, являются образователями и собственниками ТКО.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 7 спорного договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Доводы ответчика о частичном уничтожении мусора при помощи кухонного измельчителя, а также складировании мусора в бытовых помещениях судом признаются неподтвержденными.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не позволяют суду с достоверностью установить, что на них зафиксирован объем мусора, образованный в результате деятельности ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода (более двух лет). При этом, складирование мусора на собственной территории не исключает возможность его частичного и периодического вывоза на ближайшие контейнерные площадки.

Ответчик мог либо вывозить свои ТКО в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами, либо организовывал стихийные свалки.

Складирование и хранение мусора на территории предприятия не лишает ответчика как образователя ТКО возможности фактически пользоваться услугами регионального оператора, складируя свои ТКО на общих ближайших контейнерных площадках, что не противоречит Правилам N 1156, с учетом того, что доказательств, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства ответчиком не представлено.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны граждан и юридических лиц жалоб на то, что ТКО не вывозились с адресов, обслуживаемых истцом, в частности с ближайших контейнерных площадок.

Кроме того, порядок фиксации нарушений по договору со стороны регионального оператора регламентирован в разделе 7 договора.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка фиксации нарушений условии договора в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО и отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчик пользовался услугами регионального оператора.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованным начисление платы за оказанные услуги по адресу ФИО5 2,

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности с учетом уточненных исковых требований судом также отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 111).

Согласно условиям договора (п.3.2.1 договора, а также Приложение №1) объем принимаемых ТКО в месяц по трем спорным адреса составляет 3,532 м3:

по пер. ФИО5 2 – 0, 966 м3,

по ул. М. Горького, д.70 – 0,632 м 3,

3-й мкр, д.7 – 1,934 м3.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

Расчет произведен на основании представленных ответчиком при заключении договора правоустанавливающих документов и заявки (представлены через систему «Мой Арбитр» истцом 17.08.2022), в расчете применены нормативы накопления ТКО согласно Постановления от 10.04.2018г. №3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 №2», в расчетах применены нормы накопления согласно видов деятельности.

В соответствии с п.2.1. Постановления Министерства ЖКХ РО от 08.02.2018 №2 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ростовской области» норма накопления устанавливается в размере 0,23 м3 в год на 1м2 площадь помещения находящееся в пользовании ответчика в г. Донецке составляет:

по пер. ФИО5, 2 - площадь, используемая под офисы - 50,4м2, договорной объем в месяц составляет 0,23 м3 х 50,4м2 :12 (месяцев в году ) = 0,966 м3;

по ул. М.Горького,70- площадь, используемая под офисы - 33,0 м2 договорной объем в месяц составляет 0,23 м3 х 33,0 м2 :12 (месяцев в году ) = 0,632 м3 ;

-3-й микрорайон, д.7 - площадь, используемая под офисы - 100,9м2 договорной объем в месяц составляет 0,23 м3 х 100,9,0 м2 :12 (месяцев в году )= 1,934 м3.

Итого общая площадь по договору 3,532 м2.

В связи с отчуждением объекта по адресу3- мкр., д.7 с 01.07.2019 общий договорной объем по двум оставшимся адресам составил соответственно 1, 598 м3.

Тарифы, применяемые в расчете в соответствующие периоды установлены Постановлением РСТ РО от 20.12.2018 N 85/121 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экострой-Дон" (ИНН <***>) в зоне деятельности Красносулинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на 2019 год" Постановлением РСТ РО от 20.12.2019 N 68/9 "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экострой-Дон" (ИНН <***>) в зоне деятельности Красносулинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на 2020 - 2022 годы".

Согласно указанным постановлениям установлены следующие единые тарифы на услугу регионального оператора:

с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 435,85 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); 523,02 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);

с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 423,21 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); 507,85 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС),

с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 464,0121 руб. за 1 куб. м (учтено освобождение от уплаты НДС),

с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 414,19 руб. за 1 куб. м (учтено освобождение от уплаты НДС).

С использованием приведенных выше показателей объемов и тарифов истцом произведен расчет задолженности, признанный судом обоснованным. Расчет истца соответствует установленной методике и условиям договора между сторонами.

По адресу ул. М. Горького, 70, согласно представленным истцом сведениям, не оспоренным ответчиком, находится продуктовый рынок «Донсельхозрыноторг». На данной территории осуществляют деятельность наряду с ответчиком более 70 организаций и предпринимателей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям оператора ООО «Чистый город» (приложены к ходатайству истца от 28.07.2022 («Мой Арбитр»)), осуществляющего вывоз ТКО по спорному адресу, жалоб по факту неоказания услуг по обращению с ТКО не установлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО по указанному адресу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Поскольку с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Ростовской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с ТКО; учитывая обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН1106182000605, ИНН <***>) задолженность в размере 28 461 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН1106182000605, ИНН <***>) из федерального бюджета 159 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2421 от 16.12.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.