Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2589/2026

Дело № А41-11687/23
03 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-11687/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ридтек-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2026,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО «Ридтек-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО3 и ФИО1 брачного договора от 25.10.2021 № 50/289-н/50-2021-8-12 и применении последствий недействительности сделки, восстановив право совместной собственности супругов на следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- квартира, площадью 82,2 кв.м (½ доля в праве), кадастровый номер 50:48:0030303:919, расположенная по адресу: <...>,

- земельный участок, площадью 931 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020396:600, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение


Кузнецовское, вблизи д. Бисерово, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем,

- квартира, площадью 53,9 кв.м (¼ доля в праве), кадастровый номер 63:09:0101161:8805, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. ФИО5, д. 12, кв. 65,

- здание, жилое, кадастровый номер 73:21:020304:97, площадью 358,7 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26;

- земельный участок, кадастровый номер 73:21:020304:23, площадью 1200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для коллективного дачного строительства;

- квартира, кадастровый (условный) номер 77:16:0010105:16397, площадью 58.6 кв.м, по адресу: <...>;

- автомобиль грузовой без марки 2824 NE, 2019 г.в.;

- автомобиль легковой OPEL ZAFIRA LIFE, 2021 г.в.;

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2015 г.в.


Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 брачный договор от 25.10.2021 № 50/289-н/50-2021-8-12, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право совместной собственности супругов на объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в брачном договоре, в том числе, но, не ограничиваясь в отношении:

- квартиры, площадью 82,2 кв.м (½ доля в праве), кадастровый номер 50:48:0030303:919, расположенной по адресу: <...>,

- квартиры, площадью 53,9 кв.м (¼ доля в праве), кадастровый номер 63:09:0101161:8805, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. ФИО5, д. 12, кв. 65,

- садового дома, кадастровый номер 73:21:020304:97, площадью 358,7 кв.м по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26,

- квартиры, кадастровый (условный) номер 77:16:0010105:16397, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <...>,

- земельного участка, площадью 931 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020396:600, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, вблизи д. Бисерово, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем,

- земельного участка, кадастровый номер 73:21:020304:23, площадью 1200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия


17А, участок 26, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для коллективного дачного строительства,

- автомобиля грузового без марки 2824 NE, 2019 г.в.,

- автомобиля легкового OPEL ZAFIRA LIFE, 2021 г.в.,

- автомобиля легкового МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2015 г.в.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ридтек-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.09.2008 по 04.07.2023 ФИО1 состояла в браке с ФИО3

В период брака супругами З-выми приобретено следующее недвижимое имущество:

1. Квартира, площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004007:130065, расположенная по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1; квартира продана по договору купли-продажи от 12.11.2021 по цене 27 000 00 руб., о чем в ЕГРН сделана запись 77:03:0004007:13065-77/072/2021-6.

2. Нежилое помещение (машино-место), площадью 13,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0004007:13888, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Будённого, д. 51, стр. 2, кадастровая стоимость 288 551 руб.;

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 Имущество продано по договору купли-продажи от 12.11.2021 по цене 1 500 000 руб., о чем в ЕГРН сделана запись 77:03:0004007:13888-77/051/2021-3.


3. Квартира, площадью 82,2 кв.м (½ доля в праве), кадастровый номер 50:48:0030303:919, расположенная по адресу: <...>, кадастровая стоимость 7 144 005 руб.;

Квартира принадлежала супругам в режиме общей совместной собственности в период 31.05.2016 по 26.10.2021. По результатам брачного договора перешла в собственность ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись 50:48:0030303:919-50/420/2021-2.

4. Земельный участок, площадью 931 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020396:600, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, вблизи д. Бисерово, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома.

По результатам брачного договора перешла в собственность ФИО3, о чем в ЕГГРН сделана запись 50:23:0020396:600-50/145/2021-2.

5. Квартира, площадью 53,9 кв.м (¼ доля в праве), кадастровый номер 63:09:0101161:8805, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. ФИО5, д. 12, кв. 65, кадастровая стоимость 1 618 599,75 руб.

6. Квартира, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301166:11423, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве общей совместной собственности, право прекращено 19.05.2016;

7. Земельный участок, кадастровый номер 73:21:020304:23, площадью 1200 кв.м расположенный по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для коллективного дачного строительства.

Право собственности оформлено на ФИО3 09.12.2021 по договору купли-продажи участка с жилым домом.

8. Здание жилое, площадью 358,7 кв.м, кадастровый номер 73:21:020304:97, расположенное по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26.

Право собственности оформлено на ФИО3 09.12.2021 по договору купли-продажи участка с жилым домом.

9. Квартира, площадью 58,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:16:0010105:16397, расположенная по адресу: <...>.

С 30.05.2018 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Также в период брака на имя супруга должника ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой без марки 2824 NE, 2019 г.в. (дата регистрации17.03.2022),

- автомобиль легковой OPEL ZAFIRA LIFE, 2021 г.в. (дата регистрации 24.12.2021),


- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2015 г.в. (дата регистрации 23.06.2015),

- автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER 2016 г.в. (дата регистрации 03.06.2016, дата снятия с учета 08.02.2022).

25.10.2021 между супругами З-выми заключен брачный договор № 50/289-н/50-2021-8-12.

Согласно пункту 1.1 брачного договора супруги пришли к соглашению и устанавливают раздельный режим имущества супругов в отношении любого движимого и недвижимого имущества, приобретенного супругами в браке, как до заключения настоящего договора, так и в отношении имущества, приобретенного после заключения настоящего договора, в том числе в отношении денежных средств, полученных каждым из супругов.

По условиям раздела 2 брачного договора:


2.1. Банковские, инвестиционные и брокерские счета, вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

2.2. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

2.3. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

2.4. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

2.5. Свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов кроме недвижимого имущества) - мебель, бытовая техника и т.п., - в период брака являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны.

2.6. Все недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, квартиры, нежилые помещения, гаражные боксы, машиноместа и т.д.), имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность недвижимости, приобретенные супругами во время брака являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов на кого оно приобретено и зарегистрировано.

2.6.1. Квартира с кадастровым № 50:48:0030303:919, находящаяся по адресу: Московская область, юрод ФИО6, Юбилейный <...>, площадью 82,3 кв.м., этаж № 21, оформлена в общую совместную собственность на имя ФИО3 и ФИО1 на основании договора общей совместной собственности, право


собственности по которому зарегистрировано 31.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2016 сделана запись регистрации № 50-50/048-50/048/008/2016-4633/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.05.2016 Управлением Федеральной и службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Супруги признают доли равными по ½ (одной второй) доле каждому, ФИО1 передает свою ½ (одну вторую) долю квартиры ФИО3, и вышеуказанная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО3

2.6.2. Земельный участок с кадастровым № 50:23:0020396:600, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, вблизи д. Бисерово, участок находится в восточной части кадастрового квартала 50:23:0020396, площадью 937+/-21 (девятьсот тридцать семь плюс минус двадцать один) кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, оформлен на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2015 № БИС/0020, совершенного в простой письменной форме, право собственности по которому зарегистрировано 31.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015 сделана запись регистрации № 50-50/023-50/023/003/2015-1660/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк 50-БА № 126469.

В соответствии с настоящим договором Супруги признают доли равными по ½ (одной второй) доле каждому, ФИО1 передает свою ½ (одну вторую) долю земельного участка ФИО3, и вышеуказанный земельный участок, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО3

2.7. Все движимое имущество, в том числе автомобили, мотоциклы и другие транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на кого они приобретены и зарегистрированы.

Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора, в собственности ФИО1 осталось следующее непроданное ранее супругами имущество:

- квартира, кадастровый номер 63:09:0101161:8805, площадью 53,9 кв.м (¼ доля в праве), расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. ФИО5, д. 12, кв. 65.

В индивидуальную собственность ФИО3 перешло следующее непроданное ранее супругами имущество:


- квартира, площадью 82,2 кв.м (½ доля в праве), кадастровый номер 50:48:0030303:919, расположенная по адресу: <...>

- земельный участок, площадью 931 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020396:600, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, вблизи д. Бисерово, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома;

- земельный участок, кадастровый номер 73:21:020304:23, площадью 1200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для коллективного дачного строительства;

- здание, жилое, кадастровый номер 73:21:020304:97, площадью 358,7 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26;

- квартира, кадастровый (условный) номер 77:16:0010105:16397, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <...>;

- автомобиль грузовой без марки 2824 NE, 2019 г.в. (дата регистрации17.03.2022);

- автомобиль легковой OPEL ZAFIRA LIFE, 2021 г.в. (дата регистрации 24.12.2021);

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2015 г.в. (дата регистрации 23.06.2015).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом (супругой должника), направлена на выведение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).


Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку требования ООО «Ридтек-Сервис» составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ООО «Ридтек-Сервис» имеет право обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо


направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.


В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023.

Оспариваемый брачный договор заключен 25.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами З-выми приобретено значительное количество недвижимого и движимого имущества, в том числе пять квартир, два земельных участка, нежилое здание, четыре автомобиля.

При этом по результатам брачного договора из указанного имущества в собственность ФИО1 перешла одна квартира, в то время как в отсутствие брачного договора должник имел бы право на равную долю в указанном имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Ридтек-Сервис» в размере 76 506 875,29 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-164250/21 и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63«О текущих платежах по денежным


обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.

Между тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2016 год составил 120 000 руб., за 2017 год – 225 000 руб., за 2018 год – 1 449 500 руб., за 2019 год – 3 741 818 руб., за 2021 год – 145 933 руб.

У ФИО3 официально задекларированного дохода за указанные периоды не имеется.

На дату заключения брачного договора 25.10.2021 в Арбитражном суде города Москвы в отношении ФИО1 рассматривались следующие дела:

1. Дело № А40-164250/21 по иску ООО «Ридтек-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 27 804 891, 71 руб. Иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021, то есть за 2 месяца и 18 дней до заключения брачного договора. 08.09.2021 истцом в рамках иска подано заявление о применении обеспечительных мер. Решением суда от 23.03.2022 с ФИО1 взысканы убытки в размере 76 506 875 руб.


2. Дело № А40-179314/2021 по иску АО «Ридтек» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 215 722,95 руб. Иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021, то есть за 2 месяца и 3 дня до заключения брачного договора.

Также кредитором велась претензионная работа по требованиям АО «Ридтек» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 20 261 064, 00 руб. Иск АО «Ридтек» по указанным требованиям поступил в Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2021 (дело № А40-264263/21).

С учетом указанных обстоятельств супруги З-вы должны были осознавать, что с высокой степенью вероятности судом будут взысканы убытки в значительном размере, в связи с чем действия по заключаю брачного договора суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные и направленные на предотвращение реализации совместно нажитого имущества как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения сделки ФИО1 и ФИО7 являлись супругами, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего осведомленность ФИО7 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, а также общей цели его заключения презюмируется.

Согласно сформировавшейся судебной практике сама по себе предусмотренная законом возможность отступления супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора не может быть инструментом исключения имущества от обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО1, в то время как на дату заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить


вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов


других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции установлено, что брачный договор заключен при наличии у ФИО1 задолженности перед кредиторами в значительном размере.

При этом по результатам брачного договора должник лишился права собственности на иное имущество, кроме квартиры, которая обладает статусом единственного жилья.

Такие действия сторон брачного договора являются недобросовестными, в связи с чем оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства приобретения земельного участка и дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, ДНТ «Солнечная поляна», линия 17А, участок 26.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное имущество приобретено за 13 203 400 руб. на средства от продажи супружеской доли ФИО3 в квартире по адресу <...> и машино- места (продано по цене 27 000 000 руб.), в связи чем обоснованно перешло ФИО3 по условиям брачного договора. Следовательно, по мнению ФИО1, брачный договор в этой части не ущемляет права кредиторов, а лишь закрепляет имущественный статус данного объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 07.12.2021 стоимость земельного участка и дома составила 14 000 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что ФИО1 от продажи квартиры и машино-места получила 19 600 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 № 171594 на сумму 18 100 000 руб. за квартиру, платежное поручение от 15.12.2021 № 697575 на сумму 1 500 000 руб. за машино-место).


Следовательно, супружеская доля супруга ФИО3 составила 9 800 000 руб., а для покупки земельного участка и дома ФИО3 необходимо было внести еще 4 200 000 руб. из собственных средств.

Представленное ФИО1 платежное поручение от 15.11.2021 № 149 на сумму 8 850 000 руб. не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение ипотеки, их часть как супружеская доля ФИО3 не поступила.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановление режима общей совместной собственности супругов З-вых в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.


Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-11687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин