Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-20116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20116/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части – 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено – 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-20116/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 650 руб. долга, 5 810 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2022 по 14.07.2022, продолжив начисление процентов с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга, 24 450 руб. убытков, в виде разницы стоимости товара между приобретенным товаром у альтернативного поставщика и непоставленным ответчиком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" - о взыскании 98 650 руб. долга, 5 810 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2022 по 14.07.2022, продолжив начисление процентов с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга, 24 450 руб. убытков, в виде разницы стоимости товара между приобретенным товаром у альтернативного поставщика и непоставленным ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 26.09.2022 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" взыскано 98 650 руб. долга в виде предоплаты за товар, произведенной платежным поручением №332 от 02.02.2022 согласно коммерческому предложению за исх.№1135 от 01.02.2022 и счету №227 от 01.02.2022, 2 012 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и 3 800 руб. 73 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 24 450 руб. убытков, в виде разницы стоимости товара между приобретенным товаром у альтернативного поставщика и непоставленным ответчиком, и остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с началом 01.04.2022 действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 27.09.2022.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, 28.09.2022 судом зарегистрировано ходатайство истца о составлении мотивированного решения (дата регистрации судом 28.09.2022 за вх.№11349).

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.07.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения за исх.№1135 от 01.02.2022, а также счета на оплату №227 от 01.02.2022 истцом произведена оплата товара – аппарата газированной воды «Посейдон» модель С-120СТ (корпус автомата изготовлен из х/к стали, толщ.1,8 мм., производительность 120 л/ч содержание СО2 в напитке 5-6 г/л, редуктор СО2 УР-6-6, змеевик из нержавеющей стали), в количестве 1 штуки в размере 98 650 руб.

Согласно содержанию коммерческого предложения, ответчик указал стоимость 1 штуки оборудования - 98 650 руб.; 2 штук – 197 300 руб.; условия оплаты - 100% предоплата; срок отгрузки - 10 рабочих дней. В счете на оплату №227 от 01.02.2022 указана стоимость 2 единиц оборудования – 197 300 руб.

Истец платежным поручением №332 от 02.02.2022 перечислил ответчику 98 650 руб. за товар (1 единица оборудования), который должен был быть поставлен ответчиком в рамках коммерческого предложения.

Принимая во внимание условия коммерческого предложения, направленного ответчиком истцу, 100% оплату ответчиком товара 02.02.2022, ответчик должен был осуществить отгрузку истцу оплаченного товара не позднее 16.02.2022. Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на день подачи истца отгрузка товара ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

Требования претензии за исх.№54 от 16.05.2022 ответчиком не исполнены.

Истец представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету в разрезе контрагента – ООО "Промснабкомплект", согласно сведениям из которого факт возврата денежных средств ответчиком истцу не установлен.

Таким образом, истец требует взыскания с ответчика 98 650 руб. долга в виде предоплаты за непоставленный товар.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен в форме конклюдентных действий.

В материалы дела истцом представлена копия коммерческого предложения за исх.№1135 от 01.02.2022 на поставку аппарата газированной воды С-120СТ, счета №227 от 01.02.2022 с указанием товара – Аппарат газированной воды серии «Посейдон» модель С-120СТ (корпус автомата изготовлен из х/к стали, толщиной 1,8 мм., производительность 120 л/ч, содержание СО2 в напитке 5-7 г/л, редуктор СО2 УР-6-6, змеевик из нержавеющей стали), счет оплачен с указанием с назначением платежа «Оплата за аппарат газированной воды по счету №227 от 01.02.2022г. Сумма 98 650-00 в т.ч. НДС 20% 16 441-67», договор в письменном виде с согласованием всех существенных условий между сторонами не подписан, надлежащие доказательства получения ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, к конклюдентным действиям, совершенным сторонами, относится оплата истцом счета, предъявленного к оплате ответчиком на основании коммерческого предложения. Назначение платежа, указанное в платежном поручении №332 от 02.02.2022, подтверждает, что расчет производится по счету №227 от 01.02.2022, за оборудование в количестве 1 единицы в размере полной стоимости.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже товара.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ:

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что истец оплатил ответчику 1 единицу оборудования стоимостью 98 650 руб., ответчик, получив денежные средств и действуя добросовестно, должен был осуществить отгрузку истцу оплаченного товара не позднее 16.02.2022, чего сделано не было, денежные средства ответчик истцу не возвратил, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга в виде предоплаты обоснованным.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 810 руб. 89 коп., начисленные на сумму долга 98 650 руб. за период с 17.02.2022 по 14.07.2022, с указанием на продолжение начисления процентов с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 31.03.2022 и действует в течение 6 месяцев.

На основании данной нормы судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, поскольку часть периода относится на период введения в действие моратория.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованными на сумму 2 012 руб. 19 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 (до даты начала действия моратория - 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статью 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (исключается период с 01.04.2022 и до прекращения действия моратория).

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 24 450 руб. убытков в виде разницы в стоимости товара, не поставленного ответчиком и приобретенного у альтернативного поставщика.

В обоснование данного требования истец указал, что 24.06.2022 между истцом и ООО «Научно-Производственное Объединение «Ясен» заключен договор поставки №2022-059/06, предметом которого явилась поставка товара – Автомата газированной воды серии «Евро» модель «М-150СБ» 2022 года выпуска. Факт поставки подтверждается УПД №846 от 08.07.2022 на сумму 123 100 руб., оплата произведена истцом платежным поручением №496335 от 07.07.2022.

Таким образом, по мнению истца, разница в стоимости товара, приобретенного у иного поставщика в целях производственной необходимости по цене, выше, чем предполагалось приобрести у ответчика, является убытком в размере 24 450 руб. (123 110 руб. – 98 650 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец, полагая, что с отметчиком сложились договорные правоотношения по поставке товара, в рассматриваемой ситуации должен был заявить о прекращении исполнения сделки (расторжении договорных правоотношений). Между тем, в претензии за исх.№54 от 16.05.2022 требование к ответчику о расторжении сделки истец не заявил, заключив 24.06.2022 договор поставки с иным контрагентом – ООО «НПО «Ясен».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не усматривается идентичность оборудования, подлежащего поставке ответчиком, и оборудования, приобретенного в итоге у иного поставщика (аналогично лишь наименование товара – Автомат газированной воды). Доказательства того, что истец обращался к иным поставщикам оборудования, идентичного оборудованию (с теми же характеристиками), который мог быть приобретен у ответчика, в материалы дела также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. За исключением требования о взыскании убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 98 650 руб. долга в виде предоплаты за товар, произведенной платежным поручением №332 от 02.02.2022 согласно коммерческому предложению за исх.№1135 от 01.02.2022 и счету №227 от 01.02.2022, 2 012 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и 3 800 руб. 73 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 24 450 руб. убытков, в виде разницы стоимости товара между приобретенным товаром у альтернативного поставщика и непоставленным ответчиком, и остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с началом 01.04.2022 действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяГ.Ф. Осипова