Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-43687/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43687/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

истец: ООО "Техстрой"

ответчик: ООО " ТЕХНОКОМПРОЕКТ "

о взыскании 393 694,84 руб.



установил:

Истец - ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к ответчику - ООО " ТЕХНОКОМПРОЕКТ " о взыскании 357 904,40 руб. задолженности по договору подряда № 06-09-20 от 21.09.2020, 35 790, 44 руб. неустойки, всего 393 694,84 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 11.07.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 сентября 2020 года между ООО «Техстрой» (далее - Истец) и ООО «Технокомпроект» (далее Ответчик) был заключен Договор подряда № 06-09-20 (далее Договор, прилагается). По данному договору Истец обязался выполнить и сдать Ответчику результат выполненных работ, а Ответчик обязан принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта: Складской комплекс № 5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 10, корпус 2, литера Д.

Общая сумма за выполненные работы по Договору составила 12 165 932,13 руб. (Двенадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 13 копеек).

08 ноября 2021 года Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 (прилагаются).

Из общей стоимости работ по Договору Ответчик оплатил Истцу 11 808 027,73 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двадцать семь рублей 73 копейки).

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору подряда № 06-09-20 от 21.09.2020 г. на дату подачи настоящего Искового заявления составляет 357 904,40 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре рубля 40 копеек), что подтверждается Актом сверки (прилагается).

В целях Досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику Претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести оплату Задолженности (копия претензии и документов, подтверждающих ее направления Ответчику Прилагаются). Ответчик оставил Претензию Истца без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 Договора, при нарушении сроков оплаты Ответчик выплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая Сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной Суммы.

Согласно расчетам, сумма пеней за спорный период составила 35 790 руб. 44 коп.

Общая Сумма задолженности по Договору составила 393 694 руб. 84 коп. (расчет прилагается).

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, должен немедленно заявить об этом Подрядчику, о чем свидетельствуют замечания на указанном акте КС-2 от 08.11.2021.

Подрядчик согласился с предъявленными замечаниями, что подтверждается устранением этих замечаний. Факт их устранения подтверждается счетом на оплату, выставленным 14.01.2022.

Статьей 721 ГК РФ ч. 1 предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, если в акте имеются замечания требующие устранения недостатков. Таковыми недостатками явились нарушения качества установки 9 окон в сдаваемом объекте. Объект может быть принят только после устранения замечаний.

Таким образом, утверждение, что Заказчик обязан был произвести оплату до окончания устранения замечаний, не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 ГК РФ часть 1 предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. А поскольку работа не была выполнена надлежащим образом в установленный срок, то требовать оплату за эту работу и начислять пени, исчисляя со дня, когда в работе были обнаружены недостатки, требующие устранения, не является законным.

Обязанность оплаты по договору наступила 14.01.2022, при том, что договором предусмотрен срок для оплаты в течение пяти календарных дней, то есть до 19.01.2022.

В ответ на выставленный счет от 14.01.2022 ООО “Технокомпроект” направил в адрес истца претензию от 18.01.2022 №3/2, в которой предъявил истцу требование об уплате неустойки в размере 1 042 146,08 руб. в соответствии п. 6.3 договора 0,1% от стоимости работ, срок по которым нарушен. В претензии представлен подробный расчет по просрочке работ, срок выполнения которых был нарушен. Ответчик направил свои замечания к акту сверки, где указал на возможность проведения зачетом части неустойки суммой оставшегося платежа.

Суд пришел к следующим выводам.

В отзыве ответчик указывает на выявленные им недостатки и уменьшение стоимости работ. Однако истец заявил иск не на всю сумму договора, указанная в иске сумма стоимости выполненных работ совпадает с указанной ответчиком в отзыве, остаток задолженности указан истцом за принятые работы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Техстрой" (ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ по Договору в размере 357 904,40 руб., неустойку за просрочку оплат по Договору в размере 35 790,44 руб., всего 393 694,84 руб., а также 10 874,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.