Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-15333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15333/2018 13.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 Полный текст решения изготовлен 13.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Ейск-Экс-Порт», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2, г. Москва к ФИО3, г. Ейск ОАО «Ейский Станкостроительный завод», г. Ейск о взыскании 500 000 руб.

При участии в заседании представителей: истец: ФИО4 (до перерыва) ответчик ФИО2: ФИО5 ответчик ФИО6: уведомлен ОАО «Ейский Станкостроительный завод»: ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 02.07.2018, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 500 000 руб. 00 коп. солидарно с ФИО2 и с ФИО6 в пользу ОАО «Ейский Станкостроительный завод», г. Ейск

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено удовлетворено. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 не явился. Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Суд счел возможным произвести замену процессуального статуса третьего лица на истца ОАО «Ейский Станкостроительный завод», г. Ейск в лице ОАО «Ейск-Экс-Порт», г.Ейск.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018 09 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца не явился. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО6 не явился.

Представитель ОАО «Ейский Станкостроительный завод»считает требования необоснованными.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее - Общество) от 27.05.2015 сроком на 3 года генеральным директором Общества был избран ФИО2

22.07.2016 в ОАО «Ейский станкостроительный завод» поступил запрос ФИО7 датированный 21.07.2016. Указанный запрос был зарегистрирован Обществом в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под № 6. В своем запросе от 21.07.2016г. (далее - запрос № 6) ФИО7 просил выдать ему подлинники документов в печатном виде.

Кроме того, в числе прочих подлинных документов ФИО7 просил выдать ему копии документов Общества, а именно копии всех договором ОАО «Ейский станкостроительный завод» заключенных Обществом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016г., а также копии документов относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа Общества.

Порядок предоставления документов акционерного общества регламентирован статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон), а так же Указанием Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – указание Банка России).

В установленный указанием Банка России срок Общество направило Парагульгову В.А. письмо, в котором разъяснило ему, что право требовать предоставления информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона принадлежит лишь только участникам хозяйственного общества, в связи с чем, Общество до исполнения своей встречной обязанности по предоставлению необходимой ему информации (копий документов) вправе запросить у лица, требующего предоставления ему информации (копий документов) доказательства, подтверждающих наличие у него статуса участника этого общества. Названное право Общества основывалось на нормах статьи 91 Федерального закона и сложившейся судебной практике (пункт 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 11.01.2011г.).

Письмом от 29.07.2016 № 8 «О предоставлении выписки по лицевому счету» Общество просило ФИО7 до передачи Обществом ему копий документов предоставить в Общество выписку по его лицевому счету в реестре акционеров

ОАО «Ейский станкостроительный завод», подтверждающую статус ФИО7 как владельца указанного в запросе № 6 количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления запроса № 6 или на любую из дат, следующую за датой предъявления запроса № 6. Просьба Общества подтвердить ФИО7 свой статус акционера Общества была обусловлена не скрываемым желанием ФИО7 продать свои акции ОАО «Ейский станкостроительный завод», и не являться акционером Общества. О своем намерении продать акции Общества ФИО7 неоднократно заявлял на встречах с руководством Общества, членами совета директоров Общества и другими лицами, являющимися мажоритарными акционерами ОАО «Ейский станкостроительный завод». Кроме того, информация о продаже акций Общества принадлежащих ФИО7 была размещена в информационно- коммуникационной сети «Интернет» на специализированном сайте размещения объявлений www.avito.ru.

Не желая поступать добросовестно, под мнимым предлогом по реализации свои права акционера, ФИО7 обратился в Банк России с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 № 16-10190/31/0-1 ОАО «Ейский станкостроительный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. На Общество наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков.

Привлечение членов совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Направляя ФИО7 письмо с просьбой предоставить официальные сведения подтверждающие наличие у него статуса участника (акционера) Общества Общество руководствовалось Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 11.01.2011г. (далее – Информационное письмо).

В пункте 13 Информационного письма закреплено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Кроме того, сходная правовая позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016г. по делу № 305-КГ16-1603, в котором в, частности указано, что обязанность общества передавать копии документов возникает лишь с момента надлежащего подтверждения лицом, требующим их предоставления, своего статуса акционера.

Действия совершенные в соответствии с рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть расценены судом недобросовестными и (или) неразумными.

Более того, издание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма само по себе свидетельствует неоднозначности практики рассмотрения вопросов, касающихся предоставления информации по требованию акционеров.

ОАО «Ейский станкостроительный завод» не отказывало ФИО7 в предоставлении копий документов.

В запросе Парагульгова В.А. поступившем в Общество в качестве формы предоставления документов Общества указанно выдача копий документов лично на руки представителю Авдышоевой И.П.

В подтверждение полномочий ФИО8 приложена копия нотариальной доверенности от 23.06.2016г. 23 АА 5368402.

Однако со дня подачи заявления ФИО7 и до привлечения Общества к ответственности ФИО7, ни его представитель ФИО8 не прибыли в Общество для получения копий истребованных документов.

ОАО «Ейский станкостроительный завод» были изготовлены копии указанных в подпункте «а» подпункта 11, пункте 12 запроса ФИО7 от 21.07.2016г., а также всех договоров на продажу оборудования в виде изделий, в виде металлолома заключенных Обществом в 2013, 2014, 2015 г.г. до 21.07.2016 с должной степенью конкретизации поименованных в пункте 10 запроса ФИО7 от 21.07.2016.

В связи с возникновением у Общества неопределенности при толковании пункта 10 запроса № 6, ОАО «Ейский станкостроительный завод» обратилось с письмом к ФИО7 в котором просило максимально уточнить, копии каких именно договоров ему необходимы: трудовые договора, договора аренды, договора возмездного оказания услуг, договора мены, дарения, безвозмездного пользования, договора подряда, банковского счета, хранения, страхования и другие (за исключением договоров на продажу оборудования в виде изделий, в виде металлолома), а так же определить стадию реализации договоров: заключение, исполнение, расторжение. Однако уточняющего ответа ФИО7 в Общество не представлено.

Согласно пункта 16 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» в случае если правомочное лицо не явилось для получения копий затребованных документов, в течение установленного законом срока, Общество было вправе направить запрошенные копии по адресу, для направления почтовой корреспонденции, указанному в запросе ФИО7 Однако срок, для реализации данного права законодательно не установлен. Обязанности направления копий документов по адресу, указанному в запросе, в случае не явки лица за изготовленными копиями документов, у Общества не имелось.

На момент получения Обществом запроса ФИО7 от 21.06.2016 у ОАО «Ейский станкостроительный завод» не имелось возможности самостоятельно получить у регистратора Общества выписку из реестра акционеров Общества по лицевому счету ФИО7, для установления его статуса акционера Общества.

Порядок предоставления документов акционерного общества регламентирован статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Указанием Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

Названные правовые акты содержат требования обязывающие Общество предоставлять информацию о деятельности Общества лицам имеющим право такого доступа к ней (правомочным лицам), а именно лицам обладающим статусом акционера Общества.

Надлежащим доказательством статуса акционера Общества является выписка из реестра акционеров Общества, которая в силу ст. 46 Федерального закона выдается регистратором только акционеру исключительно по его требованию. Аналогичные нормы содержаться и в п. 3.5. ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», которые гласят, что держатель реестра по требованию зарегистрированного лица обязан предоставить выписку из реестра по его лицевому счету

в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

Выдача регистратором выписки из реестра акционеров Общества самому Обществу законодательно не предусмотрено. Ни у ФИО2, ни у Общества не имелось объективной возможности самостоятельно получить сведения о наличии либо отсутствии статуса акционера у ФИО7 на дату предъявления требования либо на любую из дат следующих после предъявления требования.

Не смотря на отсутствие в законе и указании Банка России норм прямо регулирующих порядок и способ подтверждения лицом, требующим предоставления копий документов общества, статуса акционера данного общества, Общество обратилось к регистратору АО «МРЦ» с письмом от 22.12.2016 № 209 «О предоставлении выписки из реестра акционеров». В указанном письме Общество просило регистратора АО «МРЦ» предоставить Обществу информацию о наличии у ФИО9 статуса акционера. Письмом от 23.12.2016г. № 2655/16 регистратор сообщил, что выдача АО «МРЦ» выписки из реестра акционеров Общества самому Обществу законодательно не предусмотрено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях признания расходов убытками, решающее значение имеет факт наличия нарушенного права лица понёсшего данные расходы. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, прав ОАО «Ейский станкостроительный завод» при уплате Обществом штрафа не нарушено. Уплата Обществом административного штрафа не повлекла за собой убытков для самого Общества и его акционеров.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в результате принятия ФИО2 правильных и целесообразных управленческих решений чистые активы Общества не то, что не уменьшились на величину суммы штрафа, а даже выросли с 4443 тыс. руб. на конец 2016 года, до 4554 тыс. руб. на конец 2017 года.

Согласно аудиторскому заключению ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» в 2018 году был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности

ОАО «Ейский станкостроительный завод» за 2017 финансовый год. Согласно заключению аудитора бухгалтерская отчетность в целом отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние общества. Данные независимого аудиторского заключения, является официальным подтверждением достоверности бухгалтерской отчетности Общества (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ

«Об аудиторской деятельности»).

При условии наличия в Обществе чистой прибыли за 2017 год в сумме 863 тыс. руб. бесспорных оснований признания штрафа убытками Общества не имеется.

На основании п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Безусловных доказательств недобросовестных и (или) неразумных действий ФИО2 Истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что совокупность условий, установленных

ст. 53.1. ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при наличии которых возможно привлечение к ответственности в виде взыскании с единоличного исполнительного органа денежных средств отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Ейск-Экс- Порт» не имеется.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истец не доказал нарушения своих прав и интересов, а также неправомерных действий ответчика, связанных с проведением общего собрания.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «ЕЙСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ейск в лице акционера - ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ейск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец