Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А63-11928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11928/2018
г. Ставрополь
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Энергоресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноДом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Энергоресурсы» о взыскании 25 909 604,52 руб. основного долга и 1 943 220,34 руб. неустойки по договору № ЭА-001/17 от 16.01.2018.

Ответчик в отзыве на иск факт получения товаров не оспаривал, указал, что просрочка вызвана сложной финансовой ситуацией, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

16 января 2018 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ТехноДом» (поставщик) и АО «Энергоресурсы» (заказчик) заключен договор № ЭА-001/17, по которому поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить оборудование – газопоршневая установка JENBACHER JSM 320 в количестве 3 штук.

Пунктом 2.1 общая стоимость договора установлена в сумме 45 860 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет оплату в размере 20 % от стоимости договора по факту поставки товара, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Заказчик перечисляет оплату по договору в размере 40 (сорок) % от стоимости в срок до 28 февраля 2018 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет в размере 40 % от стоимости осуществляется в срок до 31 марта 2018 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Передача оборудования поставщиком и принятие его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.2).

В дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2018 стороны совместно приняли решение об уменьшении суммы договора на сумму НДС в связи с изменением системы налогообложения поставщика. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость настоящего договора составляет 38 864 406,78 руб., без учета НДС».

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) поставщик передает заказчику техническую документацию на оборудование после 100 % оплаты по договору. Все текстовые материалы и документация, включающая в себя: описание товара, инструкция по эксплуатации, инструкция по сервису и ремонту, инструкция по монтажу, чертежи и диаграммы, электрические схемы и их описание должны быть на русском языке.

По товарным накладным от 14.02.2018 № 1, от 14.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 3 на сумму 12 954 802,26 руб., каждая истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 38 864 406,78. Товары получены представителем ответчика 14.02.2018, 22.02.2018, 22.02.2018, соответственно, о чем имеется подпись представителя (первого заместителя генерального директора) ответчика и оттиск печати организации.

О получении товара сторонами также составлены акты приема-передачи от 14.02.2018, 22.02.2018, 22.02.2018.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается, возражений по его комплектности и качеству не заявлено. Товарность накладных и актов приема-передачи дополнительно подтверждена международными товарно-транспортными накладными, техническими паспортами и фотоснимками фактически установленного оборудования.

Поставленное оборудование оплачено частично в сумме 12 954 802,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 371 на сумму 2 954 802,26 руб., и актом приема-передачи ценных бумаг Сбербанка России (именной сохранный документ) № 1 от 15.02.2018 на сумму 10 000 000 руб.

В связи с не полной оплатой истец в претензиях от 19.04.2018 № 19 и от 19.06.2018 № 22 просил ответчика оплатить задолженность. Претензии получены ответчиком 23.04.2018 и 21.06.2018 соответственно, что подтверждается входящим штампом.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленные товары не представлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в за просрочку платежа заказчик уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.

Неустойка начислена истцом за период с 01.03.2018 по 28.06.2018 (с учетом поэтапных сроков оплаты) в общем размере 2 627 243,90 руб. и заявлена истцом в сумме 1 943 220,34 руб. (5% от цены договора) с учетом пункта 6.2 договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойку по ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 %, что в 2,4 - 2,5 раза превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (в зависимости от размеров ставки, действовавших в спорный период, варьировавшихся от 7,5 % - 7,25 %).

Оценив условия договора, длительность просрочки и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в два раза от суммы неустойки, рассчитанной по 0,1% (2 627 243,90 руб.), т.е. до 1 313 616,95 руб., что не превышает 5 % общей цены договора, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу названных разъяснений Пленумов следует, что в случаях, когда истцу предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (данный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от16.07.2014 по делу № А15-2967/2013).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» 27 223 221 рубль 47 коп., из которых 25 909 604,52 руб. основного долга и 1 313 616,95 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» в доход федерального бюджета 158 596,08 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский