Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А13-12737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12737/2022
город Вологда
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 2 953 196 рублей 40 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 2 953 196 рублей 40 копеек стоимости выполненных в рамках договора от 21.06.2022 № 45-П-2022 дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании факт выполнения истцом работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и необходимость их выполнения подтвердили, указали на то, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется. При этом требования не признали, сославшись на истечение сроков выполнения работ, установленных договором.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор № 45-П-2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция напорной канализации d=900 мм 1=490 м от КНС-2 по ул. Ленинградской до ул. Петина».

Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), локального сметного расчета (Приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложение № 3), регламентом фотофиксации при выполнении работ (Приложение № 4).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 июня 2022 года (пункт 4.1.).

Цена работ согласована пунктом 3.1. договора и составляет 7 396 658 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 13.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Работы в рамках договора выполнены и приняты заказчиком на сумму 4 319 557 рублей 20 копеек.

Остальные работы по договору сторонами сделки не осваивались по причине изменения сторонами после заключения договора материала исполнения предмета договора.

При этом, стоимость измененного материала включена в состав сметы дополнительных работ подрядчика, составленной сверх основной сметы на сумму 2 953 196 рублей 40 копеек.

Работы на данную сумму выполнены, направленные в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 от 29.07.2022 с приложением журнала работ, исполнительной документации.

Предприятие указанные акты не подписало, выставленный счет не оплатило, претензию оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора и в процессе его исполнения.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Пунктом 9.1. договора стороны также предусмотрели возможность изменения условий договора при его исполнении соглашением сторон в том числе при изменении объема и(или)видов выполняемых работ.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Исходя из статей 709, 743 ГК РФ, дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция применительно к контрактной системе изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Предприятие письмом от 17.06.2022 согласовало выполнение данных работ, утвердило направленный Обществом локальный сметный расчет на сумму 2 953 196 рублей 40 копеек, данная смета получила положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».

Как следствие, материалы дела свидетельствуют о согласовании с заказчиком объема, содержания и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 29.07.2022.

Мотивированный отказ в приемке работ Заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, доказательств некачественности выполнения работ, либо выполнения их не в полном объеме, указанном в утвержденной Заказчиком локально-сметном расчете, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании на данные обстоятельства также не ссылался.

Как следствие, формальный отказ в удовлетворении требований по причине завершения срока выполнения работ, указанных в договоре в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 953 196 рублей 40 копеек являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 2 953 196 рублей 40 копеек задолженности, а также 37 766 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова