Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-32188/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32188/16
17 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 186 791 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс Трансфер» с требованием о взыскании 1 186 791 руб., из них: 123 111 руб. ущерба, 1 057 680 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 6 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 123 111 рублей убытков, 6 000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 2 586 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства стоимости и количества утраченного груза не представлены, что не позволяет определить размер предъявленных к взысканию убытков.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-32188/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что факт повреждения груза подтвержден, помимо иных документов, показаниями сотрудника ДПС ФИО5, несшего службу на автодороге «М-4 Дон» 30.11.2013 и прибывшего на место ДТП 31.11.2013.

Согласно постановлению арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 судами не дана оценка всем доказательствам в их совокупности с учетом того обстоятельства, что факт повреждения транспортного средства (полуприцепа) и груза не оспорен ответчиком, кроме того, судами не применены положения пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истцом также заявлено письменное ходатайство об истребовании из следственного отделения М ОМВД России «Становлянский», материалы уголовного дела № 20-13-10199. По мнению истца, данные документы необходимы для подтверждения объема причиненного ущерба.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не дано пояснений относительно наличия в материалах уголовного дела конкретных документов, содержащих сведения о количестве поврежденного товара.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 на 341 км автодороги «М-4 Дон» в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FH 12420», регистрационный знак <***> с полуприцепом «Krone SDR 27», регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1 и автобуса «Кинг Лонг XMQ29Y», регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «Krone SDR 27», регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №0642247601.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП ФИО1 обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП ФИО7) для проведения экспертизы.

Экспертом-техником Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения установлена конструктивная гибель полуприцепа «Krone SDR 27», регистрационный знак <***>. В связи с этим, эксперт-техник произвел расчеты рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных (неповрежденных) остатков транспортного средства.

Согласно отчету Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа «Krone SDR 27», регистрационный знак <***> составляет 258 761 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа «Krone SDR 27», регистрационный знак <***> составляет 15 650 руб.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с расчетом предпринимателя составил 258 761 руб.

Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 6 000 руб. что подтверждается квитанцией-договором № 060854.

29.11.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Каскад» был заключен договор перевозки груза №2911/13, предметом которого являлась организация ИП ФИО1 перевозок грузов, принадлежащих ООО «Каскад» по заявкам.

Согласно заявке на перевозку груза от 29.11.2013 транспортом ИП ФИО1 - автомобилем «Вольво FH 12420», регистрационный знак <***> с прикрепленным к нему полуприцепом «Krone SDR 27», регистрационный знак <***> перевозился груз - ООО «Каскад» в соответствии с товарно-транспортной накладной № 74, который был поврежден в результате ДТП, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2013.

Пунктом 4.2 Договора перевозки груза автотранспортом установлена ответственность ИП ФИО1 за сохранность груза, вверенного для перевозки, в связи с чем ИП ФИО1 признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением груза в ДТП.

Как указал истец, размер ущерба составил сумму 1 057 680 руб., которую истец возместил ООО «Каскад» посредством зачета встречных однородных обязательств. В обоснование данного довода истец сослался на заявление о зачете встречных требований от 01.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 Г от 21.10.2014.

Истец указывает, что вследствие повреждения груза, ИП ФИО1 понес убытки в виде возмещения его стоимости в размере 1 057 680 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом в статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахованав СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №0642247601, страхования компания, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Нейс Трансфер».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на ООО «Нейс Трансфер».

Учитывая изложенное, сумма ущерба 123 111 руб. (258 761 руб. – 15 620 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Нейс Трансфер» в пользу истца на основании ст. 1072 и ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № 060854 от 26.11.2015.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1 057 680 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Из материалов дела следует, что в силу изложенного, а также пункта 4.2 договора перевозки груза автотранспортом ИП ФИО1 признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему груза в ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, акт о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82,83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела следует, что владельцем груза – ООО «Каскад» составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2013.

При этом в акте указано, что к перевозке принят товар в количестве 19 720 бутылок общей стоимостью 2 506 400 руб., количество поврежденной (бой) продукции в результате ДТП составило 8 517 бутылок общей стоимостью 1 057 080 руб.

Каких-либо иных сведений об объемах и стоимости поврежденного в результате перевозки товара сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, помимо указанных в акте от 02.12.2013, иные сведения о стоимости поврежденного товара сторонами в распоряжение суда не представлены, суд исходит из стоимостной оценки товара, утраченного в результате ДТП, данной ООО «Каскад», а также учитывает обстоятельство возмещения истцом владельцу груза ущерба от несохранной перевозки в размере 1 057 080 руб., подтвержденное заявлением о зачете встречных требований от 01.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 Г от 21.10.2014.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора поврежденный товар отсутствует, таким образом, утрачена возможность проведения судебной экспертизы с целью установить объем и стоимость поврежденной алкогольной продукции.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции констатирует, что помимо представленного предпринимателем акта, справки о ДТП с указанием на повреждение полуприцепа, накладной формы ТОРГ-12, содержащей указание на повреждение груза в результате ДТП, факт повреждения груза подтвержден сотрудником ДПС ФИО5, несшим службу на автодороге «М-4 Дон» 30.11.2013 и прибывшим на место ДТП 31.11.2013. Так, из его показаний следует, что он по прибытии на место ДТП увидел (кроме факта столкновения автотранспортных средств), что полуприцеп был загружен алкогольной продукцией в стеклянных бутылках и что большое количество груза упало на асфальт через поврежденный борт.

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.11.2013, истцу причинен ущерб в заявленном им размере.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 1 057 680 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, подлежат удовлетворению.

По правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейс Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 180 791 убытков, 6 000 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 30 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова