Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А47-14144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14144/2020
г. Оренбург
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Ленина, Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 3 967 005 руб.

В судебном заседании приняли участие

представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (далее - ООО "Спец Газ Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 3 967 005 руб., в том числе: 207 000 руб. задолженности по договору № 17/07-2018 от 17.07.2018, 1 368 270 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.11.2018 по 24.08.2020 по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018; 99 250 руб. задолженности по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018; 2 292 485 руб. пени за просрочку оплаты по п. 5.3 договора № 30/10-2018 от 30.10.2018 за период с 01.01.2019 по 24.08.2020, с продолжением начисление неустойки с 25.08.2020 до фактического момента исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика 26.11.2020 в материалы дела поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Спец Газ Строй" (арендатор) и ООО "ССТ" (субарендатор) заключен договоры аренды и аренды с экипажем № 17/07-2018 от 17.07.2018, № 30/10-2018 от 30.10.2018, согласно которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договоров).

Порядок расчетов по договорам согласован в разделе 3 договора, согласно которому субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета стоимости одного часа аренды, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

Сумма арендной платы за календарный месяц будет определяться сторонами, исходя из общего времени пользования транспортными средствами за календарный месяц согласно справке о фактически отработанном транспортным средством времени - ЭСМ-7.

При этом продолжительность одной рабочей смены не может составлять менее 10 часов в день.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта, подтверждающего фактическое время аренды транспортных средств.

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 4.1, договор № 17/07-2018 от 17.07.2018 заключен на срок с 17.07.2018 по 31.09.2018, договор № 30/10-2018 от 30.10.2018 с 30.10.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов между сторонами действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договорам № 17/07-2018 от 17.07.2018, № 30/10-2018 от 30.10.2018 истцом предоставлены ответчику во временное владение и пользование транспортные средства и оказаны услуги по управлению ими и технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 50 от 21.08.2018, № 72 от 28.09.2018, № 111 от 13.11.2018, № 112 от 31.10.2018, № 138 от 29.12.2018 на общую сумму 1 316 722 руб., подтверждающими фактическое время аренды транспортного средства (т.1, л.д. 13-17).

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 316 722 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам аренды и аренды с экипажем № 17/07-2018 от 17.07.2018, № 30/10-2018 от 30.10.2018 на общую сумму 1 010 472 руб., что подтверждается платежными поручениями 142548 от 18.07.2018, №142550 от 20.07.2018, № 142653 от 22.08.2018, № 142658 от 04.09.2018, № 142728 от 20.09.2018, № 142756 от 02.10.2018, № 142844 от 15.11.2018, № 142914 от 06.02.2019, № 142993 от 21.05.2019, № 142966 от 20.08.2020 (т.1, л.д. 18-22).

Согласно расчету истца остаток задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору № 17/07-2018 от 17.07.2018 составил 207 000 руб., по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018 - 99 250 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование (т.1, л.д. 24), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг по договорам № 17/07-2018 от 17.07.2018, № 30/10-2018 от 30.10.2018 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Договор аренды транспортного средства с экипажем относится к реальным договорам, соответственно, для подтверждения факта оказания предусмотренных указанным договором услуг необходимо представление документов, подтверждающих предоставление арендатору транспортного средства.

В подтверждение факта предоставления ответчику транспортных средств истцом представлены № 50 от 21.08.2018, № 72 от 28.09.2018, № 111 от 13.11.2018, № 112 от 31.10.2018, № 138 от 29.12.2018 на общую сумму 1 316 722 руб., подтверждающими фактическое время аренды транспортного средства (т.1, л.д. 13-17), подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере на общую сумму 1 010 472 руб., что подтверждается платежными поручениями №142548 от 18.07.2018, №142550 от 20.07.2018, № 142653 от 22.08.2018, № 142658 от 04.09.2018, № 142728 от 20.09.2018, № 142756 от 02.10.2018, № 142844 от 15.11.2018, № 142914 от 06.02.2019, № 142993 от 21.05.2019, № 142966 от 20.08.2020 (т.1, л.д. 18-22).

Согласно расчету истца остаток задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору № 17/07-2018 от 17.07.2018 составил 207 000 руб., по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018 - 99 250 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 306 250 руб., в том числе 207 000 руб. задолженности по договору № 17/07-2018 от 17.07.2018, 99 250 руб. задолженности по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.3 заключенных договоров.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм ГК РФ обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 17/07-2018 от 17.07.2018 истец начислил ответчику пени за период с 03.11.2018 по 24.08.2020 в сумме 1 368 270 руб., по договору № 30/10-2018 от 30.10.2018 за период с 01.01.2019 по 24.08.2020 в сумме 2292485 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размер неустойки (согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики), арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 306 250 руб. за период с 03.11.2018 по 24.08.2020.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 612 500 руб., из которых 306 250 руб. - основной долг, 306 250 руб. - пени за период с 03.11.2018 по 24.08.2020.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика пени, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 306 250 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обязательства, в том числе по оплате переданных во временное владение и пользование транспортных средств и оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 612 500 руб., из которых 306 250 руб. - основной долг, 306 250 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 24.08.2020; неустойку, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 306 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказывается.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в сумме 42 835 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" 612 500 руб., из которых 306 250 руб. - основной долг, 306 250 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 24.08.2020; неустойку, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 306 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова