Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-18763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18763/2019
г. Казань
05 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Крановые Технологии», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод», г.Казань

о взыскании 1 790 091 рублей 95 копеек задолженности, 33 400 рублей расходов на оценку, 131 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 606 рублей процентов по денежному обязательству и

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые Технологии», г.Набережные Челны

о взыскании 4 216 196 рублей 34 копеек неустойки (пени) и 27 000 рублей неустойки (штрафа),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2018г.,

от ответчика – ФИО3., по доверенности № 942/Д-КФ от 03.06.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крановые Технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее ответчик) о взыскании 1 790 091 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы, 33 400 рублей расходов на оценку, 131 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 606 рублей процентов по денежному обязательству.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 4 216 196 рублей 34 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ и 27 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение иных условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод».

Третье лицо в судебное заседание 28 октября 2019г. не явилось, представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление подержал по основаниям в нем изложенным.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора акционерного общества «НЧКЗ» судом было отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №1125/КФ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу подвесных путей и монорельсов на объекте «Реконструкция производства в обеспечение выпуска вертолетов ОАО «Казанский вертолетный завод», г.Казань, Республика Татарстан ОАО «ОПК ОБОРОНПРОМ»: реконструкция корпуса 4 цех 7 (заготовительно-штамповочное производство)», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 30-54).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 350 693 рублей 08 копеек и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 700 000 рублей, его задолженность перед истцом составляет 1 790 091 рублей 95 копеек.

Кроме этого, при выполнении работ истец был вынужден понести расходы по оплате экспертизы качества в размере 33 400 рублей, которые, по мнению истца, должны относится на ответчика.

Поскольку ответчик погашение задолженности не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Встречный иск мотивирован тем, что истец свои договорные обязательства выполнил с нарушением установленных договором подряда сроков, а также истцом нарушено иное договорное обязательство – не представлен отчет об израсходовании авансового платежа.

В связи с изложенным, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и неустойки в виде штрафа за нарушение иного договорного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по общему правилу главы 37 ГК РФ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, являться акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3, где учитываются поставленные материалы (оборудование) и выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние справки (акты) о выполнении работ №1 от 15 марта 2018г. на сумму 2 874 333 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 74-78) и №2 от 25 декабря 2018г. на сумму 1 483 517 рублей 43 копеек (т.1 л.д.149-151, т.1 л.д. 1), из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму общую 4 357 851 рублей 07 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, ответчиком указывалось, что с учетом выплаченного аванса в размере 2 700 000 рублей, его задолженность за выполненные работы составляет 1 657 851 рублей 07 копеек.

Истец исходил из того, что акт и справка о стоимости выполненных работ №1 от 15 марта 2018г. первоначально направлялась ответчику для подписания (приемки) с сопроводительным письмом исх.№35/18 от 12 апреля 2018г. на сумму 1 615 758 рублей 31 копеек (т.1 л.д. 70), в то время как ответчик необоснованно подписал этот акт лишь 25 декабря 2018г. и на меньшую сумму – 1 483 517 рублей 43 копеек (т.1 л.д. 149-151) и всего им выполнены работы на сумму 4 490 091 рублей 95 копеек.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно выполнения (невыполнения) работ на 132 240 рублей 88 копеек.

В указанной части требования суд учитывает следующие обстоятельства.

Разделом 8 рассматриваемого договора регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ. В частности, предусмотрено, что в целях приемки работ подрядчик (истец) предоставляет генподрядчику (ответчику) надлежащим образом оформленные документы, такие как, исполнительную документацию, два экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру, а генподрядчик (ответчик) обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть и подписать эти документы, либо направить мотивированный отказ от их подписания (пункт 8.1. и 8.2.).

Из указанного следует, что инициатива по приемке работ должна исходить от истца, как подрядчика, и именно на него возлагается обязанность по защите выполненных объемов работ путем их отражения (видов работ, объемов работ, использованных материалов и механизмов, стоимости и пр.) в соответствующих актах и справках, а ответчик, как заказчик, обязан проверить предъявленные истцом к приемке работы на предмет их фактического наличия, объема стоимости и качества и при отсутствии замечаний – подписать акты и справки, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены двухсторонние, то есть подписанные истцом и ответчиком акты и справки на общую сумму 4 357 851 рублей 07 копеек, из них акт и справка от 15 марта 2018г. на сумму 2 874 333 рублей 64 копеек акт и справка от 25 декабря 2018г. на сумму 1 483 517 рублей 43 копеек.

При этом, из сопроводительного письма исх.№35/18 от 12 апреля 2018г. следует, что в адрес ответчика направлены акта и справка №1 от 15 марта 2018г. без указания ее суммы (т.1 л.д. 70), в то время как акт и справка №1 от 15 марта 2018г. подписан на сумму 2 874 333 рублей 64 копеек, о чем у сторон спора не было.

Истец исходит из того, что ответчик необоснованно уменьшил стоимость работ по второму акту с фактически выполненных работ на сумму 1 615 758 рублей 31 копеек, на принятую по акту – 1 483 517 рублей 43 копеек, однако доказательств предъявления работ именно на сумму 1 615 758 рублей 31 копеек, а равно и сам односторонний акт не представил.

Истец также указывал, что письмом исх.№35/18 от 12 апреля 2018г. направил в адрес ответчика для подписания акт и справку №1 от 15 марта 2018г. на сумму 4 350 693 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 71-73), подписанный со стороны ответчика начальником участка, но ответчик необоснованно отказался от его подписания, разделив приемку работ на два акта и справки.

Однако, если исходить из этого, то фактически истцом приняты работы на большую сумму - 4 357 851 рублей 07 копеек, вместо указанных в спорном акте - 4 350 693 рублей 08 копеек, а доказательств предъявления работ на сумму 4 490 091 рублей 95 копеек истцом в материалы дела не представлены, а ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

Доводы истца о том, что договор подряда предусматривал твердую стоимость работ в размере 4 490 091 рублей 95 копеек также является необоснованным, поскольку в пункте 3.1. рассматриваемого договора прямо указано, что цена договора является ориентировочной, что не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательств предъявления к приемке работ на указанную им сумму и в указанные сроки, в связи с чем суд исходит из даты выполнения работ, их объема и стоимости, как это определено в двухсторонних актах и справках.

В частности, по договору №1125/КФ от 4 декабря 2017г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 357 851 рублей 07 копеек, из них по акту и справке №1 от 15 марта 2018г. на сумму 2 874 333 рублей 64 копеек и по акту и справке №2 от 25 декабря 2018г. на сумму 1 483 517 рублей 43 копеек и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 700 000 рублей, его задолженность перед истцом действительно составляет 1 657 854 рублей 07 копеек.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 1 657 854 рублей 07 копеек.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика задолженность за понесенные им расходы на оценку качества сварных соединений в размере 33 400 рублей.

В обоснование этого требования истец представил акт выполненных работ №415 от 18 июня 2018г. подписанный с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «АП «Надежность», счет на оплату №441 от 18 июня 2018г. и заключение №101-18 от 18 июня 2018г. (т.1 л.д. 142-148).

Из пояснений представителя истца следует, что доказательства предъявления этих расходов к приемке ответчику или письменное требование об их возмещении, а также письменные доказательства требования или просьб ответчика о проведении этих ультрозвуковых исследований - отсутствуют, а ответчик их наличие отрицал.

Кроме этого, из представленных истцом досудебных претензий также не следует, что истец просил о возмещении этих расходов со ссылками на указанные выше документы (т.2 л.д. 4-5, 8-9, 11).

В связи с изложенным и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 и статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требование о взыскании 33 400 рублей задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ.

В частности, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 131 606 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 25 рабочих дней от даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого и даты подписания актов о приемке выполненных работ, факт наличия на стороне ответчика просроченной задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ и поскольку иного договором не предусмотрено, является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Так, является обоснованным начисление процентов за указанный истцом период на часть просроченной задолженности по акту №1 от 15 марта 2018г. в размере 174 333 рублей 64 копеек за период с 20 апреля 2018г. по 26 июня 2019г., что составляет 15 561 рублей 07 копеек и начисление процентов на задолженность по акту №2 от 25 декабря 2018г. в размере 1 483 517 рублей 43 копеек за период с 06 февраля 2019г. по 26 июня 2019г., что составляет 41 556 рублей 56 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 57 117 рублей 59 копеек.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 08 марта 2015г., установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, рассматриваемый договор, который был заключен 04 декабря 2017г., возможность начисление таких процентов не предусматривает, а законом такое право не предусмотрено.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 131 606 рублей 19 копеек является необоснованным и первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 714 971 рублей 66 копеек, из них, 1 657 854 рублей 07 копеек задолженность за выполненные работы и 51 117 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании 33 400 рублей - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежащая зачислению в федеральный бюджет по первоначальному исковому заявлению составляет 33 266 рублей 52 копеек и с учетом частичного удовлетворения иска и предоставленной отсрочке в ее уплате, на истца относится государственная пошлина в размере 5 481 рублей 51 копеек, а на ответчика – 27 785 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку в размере 4 243 196 рублей 34 копеек, из них пени за просрочку выполнения работ в размере 4 216 196 рублей 34 копеек и штраф за невыполнение иного договорного обязательства - 27 000 рублей (т.2 л.д. 72).

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и является одним из способов исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось, ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 216 196 рублей 34 копеек, рассчитываемую за период с 23 марта 2018г. по 25 декабря 2018г.

Пунктом 10.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), в том числе их начала и окончания, в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а в случае нарушения подрядчиком (истцом) конечного срока выполнения работ более чем на 60 дней – неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик производит начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения истцом работ исходя из ставки 0,3% в день.

В указанной части встречного иска суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ, а по согласованию сторон могут быть предусмотрены и сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.

Пунктом 2.9. рассматриваемого договора срок начала выполнения работ определен как в течение одного дня с момента перечисления аванса и дата окончания работ – 26 января 2018г., а поэтапная разбивка сроков регламентирована в «Графике производства работ», являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.9.).

В частности, общий срок выполнения работ регламентирован графиком в количестве 40 рабочих дней, где изготовление металлоконструкций должно быть начато на следующий день после получения истцом аванса и выполнятся в течение 15 рабочих дней, поставка металлоконструкций на объект – 2 рабочих дня, монтаж металлоконструкций – 21 рабочих дня, рихтовка и выправка – 2 рабочих дня (т.1 л.д. 54).

Исходя из даты перечисления ответчиком истцу аванса (22.01.2018г.) работы должны были быть завершены не позже 21 марта 2018г., а из материалов дела следует и было установлено в ходе рассмотрения дела, что фактически они завершены 25 декабря 2018г., что подтверждается подписанием последнего акта о приемке выполненных работ.

Исходя из предмета договора, выполнение истцом работ предполагалось на объекте третьего лица и в соответствии с пунктом 6.2.3. договора ответчик, как заказчик должен был обеспечить доступ истца на строительную площадку, то есть территорию третьего лица, по акту-допуску. При этом, предполагается, что истец, как субподрядчик, не может самостоятельно получить допуск на этот объект.

Из материалов дела следует, что фактически, акт-допуск №26/18 был оформлен 07 февраля 2018г., то есть формально, истец был допущен на объект для выполнения работ именно с этой даты (т.1 л.д. 68-69), что могло повлиять на конечные сроки выполнения работ, о чем и указывал истец в своих возражениях на встречный иск.

Однако, из графика производства работ следует, что в течение 15 рабочих дней от даты получения аванса, то есть до 12 февраля 2018г. истец должен был изготовить металлоконструкции и поставить их на объект в течение последующих двух рабочих дней, из чего следует вывод, что просрочка со стороны ответчика в предоставлении доступа на объект не могла повлиять на общий срок выполнения работ, в связи с чем данный довод истца суд находит необоснованным.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки (пени) на нарушение срока выполнения работ является обоснованным за период с 22 марта 2018г. по 25 декабря 2018г., что составляет 278 дней просрочки (а не 313 как указано ответчиком в иске), что после перерасчета составляет 3 744 737 рублей 84 копеек и является обоснованной неустойкой

Истцом было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что неустойка начисляется за нарушение неденежного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения каких-либо преимуществ и выгод одной из сторон, а также недопущения стимулирования сторон к нарушению условий договора суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 352 895 рублей 94 копеек.

Ответчик также просит взыскать с истца договорную неустойку (штраф) в размере 27 000 рублей за нарушение срока предоставления отчета о израсходовании авансового платежа.

Так, пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик (истец) в течение 5 календарных дней с даты перечисления аванса предоставляет генподрядчику отчет о целевом его расходовании, а пунктом 10.23 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления этого отчета в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что сумма аванса была перечислена ответчиком 22 января 2018г., а отчет о его расходовании был предоставлен 18 декабря 2017г. (т.2 л.д. 127-133), что исключает привлечение истца к ответственности по указанному основанию.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 352 895 рублей 94 копеек неустойки (пени).

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 44 215 рублей 98 копеек и с учетом частичного удовлетворения иска и признанного обоснованным размера неустойки, на истца относится государственная пошлина в размере 39 021 рублей 82 копеек, а на ответчика – 5 194 рублей 16 копеек.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 503 рублей 33 копеек, а с ответчика – 32 979 рублей 16 копеек.

Между тем, при принятии решения и изготовлении ее резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины относящейся на истца и ответчика, так на истца была отнесена государственная пошлина в размере 49 697 рублей 42 копеек, вместо 44 503 рублей 33 копеек, а на ответчика – 31 462 рублей 32 копеек, вместо 32 979 рублей 16 копеек, а также неверно указано наименование истца.

Применительно к статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, с учетом ходатайства истца, считает необходимым исправить допущенную опечатку и арифметическую ошибку посредством правильного изложения резолютивной части решения при изготовлении полного текста судебного акта, что не изменяет сути и существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

требование первоначального иска о взыскании 33 400 рублей расходов оставить без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии", г.Набережные Челны всего 1 714 971 рублей 66 копеек, из них, 1 657 854 рублей 07 копеек долга и 51 117 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии", г.Набережные Челны в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны 352 895 рублей 94 копеек неустойки (пени).

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 362 075 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 503 рублей 33 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 462 рублей 32 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов