Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-51089/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

7 ноября 2019 года Дело №А41-51089/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-51089/19

по иску МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189),

третье лицо - ГБУСО МО "ШАТУРСКИЙ ЦСО"

о взыскании 12 146,31 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 12 146,31 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 19.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, правовую позицию по иску не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт от 14.12.2018 № 49-ТО/КП на управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с содержанием общедомового имущества (ТО), нежилого помещения и содержание контейнерной площадки для сбора ТКО в чистоте (КП) расположенного по адресу: <...>, общей площадью помещения 261,80 кв.м.

Цена контракта - 77 973,39 рублей, период с 09.01.2018 по 31.12.2018.

По платежному поручению от 26.12.2018 № 2556 истец оплатил ответчику 71 127,33 рублей за оказанные услуги в период с 09.01.2018 по 31.11.2018.

Ссылаясь на то, что спорное имущество с 08.10.2018 передано в оперативное управление ГБУСО МО "ШАТУРСКИЙ ЦСО", в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной переплаты по контракту за период с 08.10.2018 по 31.11.2018 в размере 12 146,31 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный контракт 14.12.2018 был заключен с истцом, как с собственником имущества, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, а истец в соответствии с условиями договора и положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивал оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованности доводов истца. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме в отсутствие исполнения встречных обязательств. По условиям контракта от 14.12.2018 № 49-ТО/КП на управление многоквартирным домом именно истец является обязанным лицом по оплате оказанных ответчиком услуг.

Более того, заключая с ответчиком контракт от 14.12.2018 № 49-ТО/КП на управление многоквартирным домом, истец был осведомлен о том, что спорное имущество с 08.10.2018 передано в оперативное управление ГБУСО МО "ШАТУРСКИЙ ЦСО".

Передача истцом имущества в оперативное управление ГБУСО МО "ШАТУРСКИЙ ЦСО" в отсутствие доказательств исполнения последним обязанности несения бремени расходов, связанных с содержанием общедомового имущества, нежилого помещения и содержания контейнерной площадки для сбора ТКО в чистоте в период с 08.10.2018 по 31.11.2018, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, надлежащим образом исполняющим обязательства по контракту, неосновательного обогащения.

В данном случае ГБУСО МО "ШАТУРСКИЙ ЦСО" является лицом, получившим имущественную выгоду пользования имуществом без несения соответствующих расходов на его содержание.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова