Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А19-8395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8395/2020
г. Иркутск
15 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141407, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>) о взыскании 868 089 руб. 24 коп., из которых: 789 172 руб. 36 коп. основного долга, 78 917 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.03.2020 № 11),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» о взыскании 868 089 руб. 24 коп., из которых: 789 172 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 78 917 руб. 24 коп. – неустойка.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что в нарушение условий закупки по лоту № 1313-17-ПИР(1009)-4 истец не представил до завершения закупочных процедур программу работ, являющуюся существенным условием договора, поэтому договор между сторонами не может считаться заключенным.

Ответчик утверждает, что неоднократно направлял истцу замечания к проекту программы работ, подготовленной истцом, ссылку истца на письмо от 19.02.2018 как подтверждение согласования программы работ, ответчик считает несостоятельной, утверждая, что данное письмо направлено в адрес застройщика ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Как утверждает ответчик, в связи с длительным непредставлением истцом программы работ, ответчик отказался от заключения договора.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2020 до 08.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в егоотсутвие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» произведена закупка по лоту № 1313-17-ПИР(1009)-4 по объект: «Выполнение инженерных изысканий по объекту: «Здание парокотельной (инв. № 010119А). Реконструкция» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Уведомлением от 26.01.2018 № 20-1272 о признании заявки выигравшей закупку от АО «АНХП» признало ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» победителем закупки по выбору субподрядной организации на выполнение работ по лоту № 1313-17-ПИР(1009)-4.

Как указывает истец, в дальнейшем между ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» (подрядчик) и АО «АНХП» (генподрядчик), заключен договор субподряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора).

В последствие истец приступил к исполнению обязательств по выполнению договора субподряда, в процессе исполнения договора между сторонами велась переписка, в рамках которой стороны согласовывали программу работ, допуск представителей истца на объект, допуск на отбор проб, а также иные вопросы, касающиеся выполнения работ.

Письмом от 05.03.2018 № 06-3821 АО «АНХП» отказалось от заключения договора и отозвало уведомление от 26.01.2018 № 20-1272 о признании заявки выигравшей, ссылаясь на пункт 12.2. Положения «О закупке товаров, работ, услуг» «П2-08 Р-0019», утвержденное решением совета директоров ОАО «НК «Роснефть» от 03.04.2015.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился к ответчику с письмом от 12.03.2018 № М-558, в котором, ссылаясь на переписку сторон, протокол совместного совещания от 14-15.02.2018 на площадке АО «АНПХ», направление письмом от 01.03.2018 № М-517 промежуточных материалов по инженерно-геодезическим, акт полевых работ, указал, что по состоянию на 05.03.2018 истец разработал и подготовил к выдаче комплект технической документации в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 789 172 руб. 36 коп. с НДС.

Так как ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 № М-1292, потребовав оплатить задолженность за выполненные работы,

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Здание парокотельной (инв. № 010119А).Техперевооружение».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор субподряда является незаключенным ввиду предварительного несогласования программы работ с ответчиком и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда, результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на инженерные изыскания, а также внутренним ЛНД заказчика/генподрядчика (приложение №2).

Техническое задание № 198/2017 включает в себя раздел 7 «Цель инженерных изысканий», в котором отражен перечень работ необходимых для выполнения и отражения в результате работ.

Техническое задание № 198/2017 также содержит пункт 8.1., в соответствии с которым изыскательская организация разрабатывает и согласовывает с заказчиком и генпроектировщиком программу инженерно-геодезических изысканий до начала выполнения изыскательских работ.

Таким образом, исходя из толкования данных условий договора, следует признать, что согласование программы инженерно-геодезических изысканий происходит не на стадии заключения договора, а перед непосредственным выполнением работ и после заключения договора, следовательно, ссылки ответчика на не предоставление истцом до заключения договора программы работ, и как следствие, не заключения договора, не обоснованы, поскольку согласование программы работ является одним из условий выполнения договора перед непосредственным выполнением работ.

Кроме того, предмет договора согласован сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора и установлен в техническом задании. Из данных условий можно установить предмет договора, а именно, какие работы и в каком объеме необходимо провести по договору, а также в каком виде сдать результат работ, следовательно, суд приходит к выводу, что предмет договора субподряда согласован сторонами.

Тот факт, что на момент проведения закупочных процедур необходимо было направить программу выполнения работ, также не является основанием считать предмет договора не согласованным, поскольку программа выполнения работ была направлена ответчику, а имевшаяся переписка между сторонами в процессе закупочной процедуры велась только относительно замечаний работ, указанным в сметных расчетах.

Более того, по окончанию закупочной процедуры, ответчик признал истца победителем, о чем направил ему соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что после уведомления ответчика о признании истца победителем закупки, между сторонами велась переписка, в рамках которой происходил процесс исполнения истцом обязательств по договору, в том числе, направление программы работ (письмо от 30.01.2018 № М-232), запрос исходных данных, предоставление ответчиком запрашиваемых исходных данных, направление ответчиком письма от 05.02.2018 № 22-1941 замечаний к программам работ, после чего письмом от 19.02.2018 специалист АО «АНХП» сообщила о направлении согласованной АО «АНХП» программы работ, решения о выдаче, продлении личных/материальных и транспортных пропусков, на допуск сотрудников ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» на объект. При этом стороны также осуществляли переписку с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по данным вопросам.

Из представленного в материалы дела письма от 19.02.2018 № 22-2793 следует, что АО «АНХП» направило представленную истцом программу работ заказчику - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», что свидетельствует о том, что АО «АНХП» согласовало данную программу.

Кроме того, между сторонами проводились совещания по исполнению договора субподряда, по результатам которых составлены протоколы, подписанные сторонами.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждал заключение и исполнение договора субподряда, так как осуществлял содействие истцу в процессе исполнения последним условий договора субподряда, при этом, не указывая на факт не заключения договора до момента фактического выполнения ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» работ.

При таких обстоятельствах, суд признает ссылки ответчика на незаключенность договора субподряда необоснованными, противоречащими принципу добросовестности, в связи с чем признает договор субподряда заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 3130017/-586С/2017подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 28.02.2018 о производстве инженерно-геологических изысканий (бурения скважин, геофизических работ, зондирования скважин и ликвидационного тампонирования буровых выработок (скважин)), подписанным ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (том 3 л.д. 44), из которого следует, что в период с 27.02.2018 по 28.02.2018 истец произвел инженерно-геологические изыскания (бурение скважин, геофизических работ, зондирования скважин и ликвидационного тампонирования буровых выработок (скважин)), программой производства подписанной и согласованной АО «АНХП».

Из материалов дела следует, что результат работ и акт приема-передачи направлен истцом ответчику письмом от 05.07.2018 № М-1342.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался лишь на незаключенность договора субподряда, иных доводов, возражений ответчиком по существу заявленного требования не заявлено, при этом, ответчик не оспорил факта выполнения работ, факта получения разработанной истцом документации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию 789 172 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору субподряда, истец начислил ответчику неустойку в размере 78 917 руб. 24 коп. за период с 28.06.2018 по 17.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4.1. договора, за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом при расчете неустойки данный пункт договора учтен, в связи с чем, сумма неустойки, выставленная истцом к взысканию, составляет 78 917 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 78 917 руб. 24 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 362 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» 789 172 руб. 36 коп. основного долга, 78 917 руб. 24 коп. неустойки, 20 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова