Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-17537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17537/18
26 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 895 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (овтетик, МУП МТК «Ростовпассажиртранс») о взыскании 138200 руб. задолженности и 11 695 руб. пени по договору подряда № Ю48 от 22.11.2016.

Требования обоснованы неоплатой выполненных работ за период с января по апрель 2018 года по договору № Ю48 от 22.11.2016. В подтверждение требований представлен договор подряда и универсальные передаточные документы, составленные в период с января по апрель 2018 года, содержащие подписи истца.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что задолженности по данному договору истец перед ответчиком не имеет. Работы, выполненные по спорному договору, оплачены в полном объеме. Ответчик отрицает выполнение истцом работ, указанных в исковом заявлении, как основание возникновения задолженности.

Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил заказ-наряды, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, счета, подписанные истцом в одностороннем порядке. Истец также пояснил, что между сторонами спора имелись доверительные отношения ввиду чего документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ в спорный период (с января по апрель 2018 года) не содержат подписи ответчика. Как указал истец, документы передавались ответчику, но не подписывались последним, а истец не настаивал на проставлении подписи и печати на документах непосредственно после завершения работ ввиду ранее сложившегося порядка оформления документации, при котором ответчик единовременно подписывал и оплачивал.

Ответчик пояснил, что между сторонами заключено несколько договоров. По спорному договору № Ю48 от 22.11.2016 истец выполнял работы, а ответчик их принимал и оплачивал до 31.12.2017 (до окончания срока действия договора), что подтверждается документами (пописанными сторонами актами за период с 2016 года по 2017 год), представленными истцом в материалы дела. Спорный договор действовал до 31.12.2017. В 2018 году ответчик не оформлял заказ-наряды на выполнение каких-либо работ по спорному договору и, соответственно, не должен нести обязанность по оплате работ, факт выполнения которых не повреждается истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Южная Компания» (подрядчик) и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (заказчик) заключен договор подряда №Ю48, согласно условиям которого МУП МТК «Ростовпассажиртранс» поручает, а ООО «Южная Компания» обязуется выполнить заказ - работы по механической обработке деталей двигателя внутреннего сгорания, а ответчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда перечень работ для каждого конкретного заказа фиксируется в бланке заказа, который подписывают полномочные представители подрядчика и заказчика в момент приема подрядчиком детали в работу и который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ для каждого заказа определяется на основании калькуляции и указывается в бланке заказа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик обязан принять результаты работ и подписать акт выполненных работ или предоставить в письменном виде мотивированный отказ с указанием причин отказа. Если в течение 5 дней подрядчик не получит подписанный экземпляр акта выполненных работ или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полно объеме без подтверждения актом предоставленных услуг, подписанный обеими сторонами.

Как следует из положений пункта 4.2. договора заказчик обязан оплатить каждый заказ на условиях 7 дневной отсрочки платежа, датой начала отсчета отсрочки считается дата выдачи заказчику готовой детали и указывается в акте выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора прием - передача выполненных работ осуществляется сторонами с подписанием акта выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании выполнения работ до приемки в порядке и на условиях, указанных в правилах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела с 29.08.2016 и по 29.12.2017 истцом и ответчиком исполнялись обязательства по спорному договору, что также подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора. платежными поручениями, актами сверки расчетов по договору по состоянию на 2016 и 2017 годы.

Как указано в иске, истцом выполнены работы, предоставлены товары в период с март 2018 по апрель 2018 года на общую сумму 138 200 руб., в подтверждение чего представлены составленные истцом в одностороннем порядке заказч-наряды, универсальные передаточные документы, счета на оплату.

Как указано истцом, согласно счету №151 от 05.04.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 18 200 руб.; согласно счету №162 от 12.04.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 19 200 руб. согласно счету №126 от 23.03.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 7 000 руб.; согласно счету №18 от 18.01.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 1600 руб.; согласно счету №68 от 14.02.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 12 600 руб.; согласно счету №90 от 01.03.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 8 100 руб.; согласно счету №93 от 01.03.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 10 000 руб.; согласно счету №128 от 26.03.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 12 100 руб.; согласно счету №65 от 13.02.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 12 600 руб.; согласно счету № 52 от 08.02.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 15 000 руб.; согласно счету № 53 от 08.02.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 10 000 руб.; согласно счету №27 от 26.01.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 8 900 руб.; согласно счету №4 от 09.01.2018 предоставлены товары и услуги на сумму 2900 руб.

Всего предоставлено товаров и услуг на общую сумму 138200 руб.

Однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 138200 руб.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты (п. 8.3 договора).

Истцом начислена неустойка в сумме 11 695 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках договора подряда № Ю48 от 22.11.2016 ООО «Южная Компания» по заявкам ответчика в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года выполнила работы по механической обработке деталей. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» полностью рассчиталось с истцом за выполненные работы, перечислив на счет истца в общей сложности 72910 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 446 и 447 от 19.10.2017, № 483 от 01.11.2017, № 540 от 27.11.2017, № 560 от 05.12.2017, № 570 от 08.12.2017, № 585 от 13.12.2017, № 44 от 02.02.2018, № 46 от 02.02.2018 а также платежными поручениями № № 3102 ,3103, 3104 от 29.11.2017, №№ 3250, 3251 от 14.12.2017, № 3473 от 25.12.2017, № 3590 от 29.12.2017, №№ 447,448 от 16.02.2018. Задолженности со стороны МУП МТК «Ростовпассажиртранс» перед ООО «Южная Компания» за выполненные работы не имеется. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не подавало заявки по механической обработке деталей двигателя внутреннего сгорания, в том числе указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Изложенное послужило основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор подряда.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда перечень работ для каждого конкретного заказа фиксируется в бланке заказа, который подписывают полномочные представители подрядчика и заказчика в момент приема подрядчиком детали в работу и который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора прием - передача выполненных работ осуществляется сторонами с подписанием акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании выполнения работ до приемки в порядке и на условиях, указанных в правилах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалах дела отсутствуют заказ-наряды и акты выполненных работ за спорный период, подписанные представителем заказчика (ответчика). Истцом (исполнителем по спорному договору) не представлены доказательства определения перечня работ для каждого конкретного заказа в период с января по апрель 2018 года, а также доказательства предъявления данных работ к приемке ответчика (заказчика) в порядке, установленном пунктами 1.3. и 6.1 договора (требования ст. 753 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание позицию ответчика, который отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении, учитывая отсутствие в распоряжении истца документов, оформленных с учетом условий спорного договора (пописанных сторонами заказ-нарядов и актов выполненных работ), суд предлагал истцу представить иные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору в спорный период.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проверки обстоятельств исполнения истцом обязательств по спорному договору в спорный период посредством проведении по делу судебной экспертизы.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что характер работ заключался в механической обработке, а также мойке деталей, предоставляемых заказчиком.

С учетом условий спорного договора и специфики работ, о выполнении которых заявлено истцом, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы с целью установления факта выполнения спорных работ подрядчиком (истцом) по заказу ответчика.

При анализе доводов истца о доверительных отношениях сторон по спору и сложившемся порядке оплаты работ после их фактического выполнения без оформления соответствующей документации (подписания сторонами заказ-нарядов и актов), судом установлено, что за период предшествующий спорному универсальные передаточные документы сторонами подписывались, оплата работ производилась после оформления сторонами соответствующих документов. Из актов сверки за 2016 и 2017 годы следует, что со стороны заказчика не допускалась задержка оплаты работ более чем на 1,5 месяца. Соответственно, суд не может признать разумным и соответствующим предпринимательской практике поведение истца, который не предпринимал попытки получить финансовое удовлетворение за работы, выполненные, как он утверждает, с января по апрель 2018 года до 10.05.2018 - момента направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 138200 руб. за период с января по апрель 2018 года по договору № Ю48 от 22.11.2016 следует отказать.

Поскольку требования о взыскании суммы основанной задолженности в сумме 138200 руб. за период с января по апрель 2018 года отклонены, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату работ в размере 11695 руб., начисленной на сумму задолженности - 138200 руб., также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом, (подтверждено платежным поручением № 001508 от 05.06.2018 на сумму 5497 руб.), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.