Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-30830/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2019 года Дело № А50-30830/2019


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 11.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306591405200038 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 72 905,20 руб., пени в сумме 821,40 руб.; о расторжении договора от 30.04.2010 № 2099-10И; об обязании освободить и возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель ФИО1, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 72 905,20 руб., пени в сумме 821,40 руб.; о расторжении договора от 30.04.2010 № 2099-10И; об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 140 кв.м.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору от 30.04.2010 № 2099-10И.

Ответчик представил отзыв на заявление, по доводам которого против удовлетворения предъявленных требований возражает. Указывает на исполнения обязательств по оплате аренды по договору от 30.04.2010 № 2099-10И за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумме 72 905,20 руб., а также пени за период с 26.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 1 009,65 руб.

19.11.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 72 905,20 руб., пени в сумме 821,40 руб. На удовлетворении требований о расторжении договора от 30.04.2010 № 2099-10И и об обязании освободить и возвратить нежилое помещение настаивает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ Департамента от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 72 905,20 руб., пени в сумме 821,40 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из обстоятельств спора, между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.04.2010 № 2099-10И (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 140 кв.м. (далее – Помещение).

Пунктом 1.3 Договора установлен срок аренды помещения с 30.04.2010 по 28.04.2011.

По окончанию срока действия Договор пролонгирован на неопределенный срок.

Пункт 3.3.3 Договора предусматривает обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, предусмотренном Договором (приложением к Договору (пункт 4.1 Договора)).

Арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 Договора).

14.12.2018 в адрес Предпринимателя ФИО1 направлено уведомление № СЭД-059-19-34/2-113 об установлении коэффициента индексации арендной платы в размере 1,04 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2018 году. Таким образом, с 01.01.2019 арендная плата составила 14 581,04 руб. в месяц без учета НДС.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арендатор не исполнял условия договора по своевременному внесению арендной платы. Задолженность Арендатора по арендной плате на дату подачи искового заявления за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составила 72 905,20 руб.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Сумма пени на дату подачи иска составила 821,40 руб. за период с 26.03.2019 по 16.08.2019, что следует из представленного истцом расчета иска по обязательству.

08.08.2019 в адрес Предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 05.08.2019 № 059-19-32/2-286, которой Арендатор уведомлен о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 01.08.2019.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 11.09.2019 № № 5, 9, Предпринимателем ФИО1 погашена задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумме 72 905,20 руб., а также пени за период с 26.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 1 009,65 руб.

В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 72 905,20 руб., пени в сумме 821,40 руб. На удовлетворении требований о расторжении Договора и обязании освободить и возвратить Помещение настаивает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договора, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту Помещение подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» определено, что, согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Материалами дела подтверждается систематическое невнесение Арендатором арендной платы с 01.03.2019 по 31.08.2019 (6 месяцев).

Кроме того, предприниматель ФИО1 ранее неоднократно допускала неисполнение обязательств по указанному договору аренды от 30.04.2010 № 2099-10И, что подтверждается материалами дел №№ А50-8509/2016, А50-29346/2016. По окончанию срока действия договора (28.04.2011), последний пролонгирован на неопределенный срок без проведения конкурсных процедур.

Суд полагает, что погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), предприниматель ФИО1 неоднократно допускала неисполнение обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2010 № 2160-10И, заключённого между Департаментом (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор), предметом которого является объект нежилого муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 72 кв. м., что подтверждается материалами дел №№ А50-29347/2016, А50-30829/2019.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды от 30.04.2010 № 2099-10И, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 140 кв. м., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 12 000 руб. (6 000 руб. * 2 неимущественных требования) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от исковых требований, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 72 905,20 руб., пени в сумме 821,40 руб.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Расторгнуть договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.04.2010 № 2099-10И, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306591405200038 ИНН <***>).

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306591405200038 ИНН <***>) освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 140 кв. м.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306591405200038 ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Торопицин