Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246741/25-20-1987
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ТУРМАЛИНОВСКАЯ, Д.62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СТАРАЯ БАСМАННАЯ, Д. 20, К. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23; ОГРН: <***>, Дата присвоения: 17.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку в исполнении им обязанности по оплате поставленного товара в размере 475 037 руб. 50 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2025 № б/н, удостоверение адвоката;


от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2025 № Дов-юр-63, диплом;

от третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.09.2025 № 12-С, диплом;

1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку в исполнении им обязанности по оплате поставленного товара в размере 474 503 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым Минстрой России возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфа" (далее также - общество, Поставщик) и ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (далее также - учреждение, Заказчик) заключен государственный контракт № 0024/СМП от 05 июля 2022 г. (далее - контракт). Предметом контракта является поставка серверов в количестве 2 штук (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1. контракта, Поставщик самостоятельно доставляет товар получателю по адресу: <...>, в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

В целях исполнения контракта ООО "Альфа" 29.08.2022 г. в полном объеме отгрузило учреждению товар, предусмотренный контрактом, о чем сторонами была подписана товарная накладная № ЦБ-88 от 29.08.2022 г.

При приемке товара была обнаружена неисправность системы IPMI в одном из двух серверов, что было отражено в акте Заказчика от 09 сентября 2022 г. направленном истцу ответчиком сопроводительным письмом от 16.09.2022 г. исх. № АЦ/09-04-2212.

Указанную неисправность Поставщик признал как заводской дефект, и гарантировал принять меры для устранения этого дефекта, в связи с чем, Заказчику было направлено письмо исх. № 3698 от 20 сентября 2022 г. В письме истец конкретизирует способ устранения дефекта, а именно, - выразил готовность заменить материнскую плату с неисправной системой IPMI и просит ответчика согласовать ближайшую возможную дату для этого.

19.10.2022 г. в письме АЦ/06-01-2592 ответчик указал, что для принятия решения о допуске истца к поставленному товару (в целях устранения заводской неисправности в одном из поставленных по контракту серверов) необходимо провести экспертизу и также сообщил о направлении поставленных истцом товаров на экспертизу.


Истец письмом исх. № 3724 от 19 октября 2022 года заблаговременно поставил в известность о прибытии 26 октября 2022 г. в расположение Заказчика инженера с целью замены материнской платы с неисправной системой IPMI.

26 октября 2022 г. инженер истца прибыл с целью устранения заводского дефекта, однако, не был допущен в учреждение для замены материнской платы по причине отсутствия неисправного сервера у ответчика, в связи с тем, что оборудование было передано в экспертную организацию, о чем Заказчик сообщил в письме № АЦ/06-01-2701 от 31.10.2022 г.

Согласно результатам экспертизы, изложенном в экспертном заключении № 100298139122100246-2 от 31.10.2022 г., изданном АО «МДТ «Цифра»», поставленный товар не соответствует контракту.

ООО "Альфа" не согласилось с результатами экспертизы, о чем было направлено письмо № 3754 от 30.11.2022 г., в котором сообщалось, что выявленные «несоответствия» таковыми не являются, за исключением неисправности IPMI порта.

После окончания проведения экспертизы Заказчиком, письмом исх. № 3749 от 07 ноября 2022 года ООО "Альфа" повторно уведомило Заказчика о прибытии 09-10 ноября 2022 г. инженера истца с целью устранения заводского дефекта в связи с чем, просило предоставить доступ к неисправному серверу для устранения заводского дефекта.

09.11.2022 г. представителем Поставщика была произведено устранение заводского дефекта (замена материнской платы с неисправной системой IPMI).

В соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом повторно был направлен ответчику документ о приемке товара от 10.11.2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

После устранения Поставщиком заводского дефекта, Заказчиком была проведена повторная экспертиза поставленного товара, результатом которой стало экспертное заключение № 100298139122100246-2.1 от 28.11.2022 г., изданное АО «МДТ «Цифра»», согласно которой поставленный товар не соответствует контракту.

ООО "Альфа" не согласилось с результатами экспертизы, о чем Заказчику было направлено письмо исх. № 3809 от 06 декабря 2022 г.

Ответчик 05 декабря 2022 года разместил в ЕИС отказ в подписании документа о приемке от 10.11.2022 г. и в качестве основания для отказа приложил Акт об отказе в приёмке результатов исполнения контракта от 01.12.2022 г. несмотря на устранение истцом заводского дефекта в ранее поставленном товаре.

В итоге отгруженный 29.08.2022 г. Заказчику товар, после устранения 09.11.2022 г. заводского дефекта (замена материнской платы с неисправной системой IPMI), стал полностью соответствовать требованиям контракта, однако ответчик отказал в приемке товара. В ответ на это ООО "Альфа" в адрес Заказчика 20.12.2022 г. направило досудебную претензию № 3850 с требованием осуществить предусмотренную законом и контрактом приемку товара.

Заказчик 12 января 2023 года в ЕИС разместил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием признать уклонение Заказчика незаконными и необоснованными, и обязать его выполнить обязанности по приемке результатов исполнения контракта.

По результатам рассмотрения дела № А40-31815/2023 в Арбитражном суде г. Москвы, судом было вынесено решение от 30 августа 2023 г., в котором суд решил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: признать уклонение ответчика от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконными и необоснованными; обязать выполнить


обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.

По результатам обжалования решения арбитражного суда, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. № 09АП-71428/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2024 г. по делу № А40-31815/2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

После вступления в силу судебного решения, ООО "Альфа" в письме исх. № 4044 от 22.01.2025 г. сообщило ответчику о необходимости осуществления мероприятий по приемке имеющегося в распоряжении Заказчика товара. Также с целью обеспечения исполнения контракта в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 4045 от 22.01.2025 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту в связи со сменой реквизитов Поставщика.

22.01.2025 г. Обществом было получено письмо от Заказчика № АЦ/09-04-142 от 21.01.2025г. к которому прилагалось решение приемочной комиссии от 27.12.2024 г., согласно которому поставленный товар полностью соответствует требованиям контракта.

Между сторонами контракта 26.04.2025 г. было заключено было Дополнительное соглашение о смене реквизитов.

Поставщик 06.05.2025 г. через функционал Единой информационной системы в сфере закупок внес исправления в направленный 10.11.2022 г. Заказчику документ о приемке.

Исправленный Документ о приемке был подписан Заказчиком 15.05.2025 г.


В соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Поскольку Документ о приемке в ЕИС был подписан Заказчиком 15.05.2025 г., то датой приемки поставленного товара Заказчиком является 15.05.2025 г.

В п. 3.6. контракта установлено, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты оформления документа о приемке Поставщиком в соответствии с пунктом 4.1.7 подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке. После этого, Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

После устранения заводского дефекта и размещения 10.11.2022 г. Поставщиком документа о приемке, Заказчик обязан был принять товар, подписав документ о приемке, однако не сделал этого, уклонился от приемки товара, отказавшись от подписания документа о приемке от 10.11.2022 г., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. по делу № А40-31815/2023.

Исходя из изложенного, установленный контрактом срок для приемки Заказчиком товара истек 01.12.2022 г. (10.11.2022 + 15 рабочих дней).

В соответствии с п. 2.6. контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Учитывая, что срок приемки истек 01.12.2022 г. (именно до конца этого срока ответчик обязан был принять поставленный по контракту товар), то, если бы Заказчик не уклонялся от приемки товара, срок оплаты за поставленный товар в таком случае составляет по 12.12.2022г. (01.12.2022 + 7 рабочих дней).


Оплата же по контракту за поставленный товар осуществлена Заказчиком только 19.05.2025 г.

В п. 6.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 4076 от 05.08.2025 г., в которой истец требовал оплатить неустойку в виде пени за просрочку в исполнении Заказчиком обязанности по оплате за поставленный товар в размере 475 037 руб. 50 коп.

Факт направления претензии ответчику подтверждается описью вложения и чеком об отправке.

Вместе с тем, ответа на указанную претензию не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец заявил письменные уточнения заявленных исковых требований, в которых указал следующее.

В соответствии с п. 3.6. Контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оформления документа о приемке Поставщиком в соответствии с и. 4.1.7. подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке.

Согласно п. 2.6. Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, направленного Поставщиком в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

При расчете размера пени за просрочку Заказчиком обязанности по оплате Товара по Контракту истец исходил из следующего: так как Поставщиком документ о приемке Товара был размещен в ЕИС 10.11.2022 г., соответственно, с 11.11.2022 г. по 01.12.2022 г. у Заказчика имелось предусмотренное Контрактом время на приемку Товара, а с 02.12.2022 г. по 12.12.2022 г. включительно на оплату. Соответственно, первым днем просрочки обязательства Заказчика по оплате является 13.12.2022 г.

Так как оплата Заказчиком осуществлена 19.05.2025 г., то общее количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 889 дней.

Соответственно, расчет размера пени за просрочку Заказчиком обязанности но оплате поставленного Товара по Контракту произведен истцом в следующем порядке:

1/300 * 21/100 * 762 500,00 * 889 = 474 503 руб. 75 коп.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,


предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ч. 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ч. 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 6.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. по делу № А40-31815/2023, ответчик незаконно и необоснованно уклонился от приемки товара. В результате этого, Заказчиком не была осуществлена оплата по контракту в срок, в который он должен был бы произвести оплату за полученный товар, если бы не уклонялся от приемки товара.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Факт незаконного и необоснованного уклонения Заказчика от приемки товара считается доказанным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки в виде пени за просрочку в исполнении им обязанности по оплате поставленного товара составила 474 503 руб. 75 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не


возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку в исполнении им обязанности по оплате поставленного товара в размере 474 503 руб. 75 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в


деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ИНН: <***>) неустойку в виде пени за просрочку в исполнении им обязанности по оплате поставленного товара в размере 474 503 (четыреста семьдесят пять тысяч тридцать семь) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 725 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.09.2025 № 67262 государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик