Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А39-13302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13302/2021


город Саранск05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115864 руб. 85 руб., перечисленного в рамках договора ОСАГО ХХХ0154680573 платежным поручением №1396 от 31.05.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115864 руб. 85 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Из письменных материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля Toyota Camry г.р.з. Е111 AM 13, полис XXX0154680573.

13.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Toyota Camry г.р.з. El11АМ13, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

Согласно документам, которые были предоставлены ответчиком, при рассмотрении дела об административном нарушении было установлено наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, управлявшего ТС Skoda Rapid г.р.з. <***>.

Заявление ответчика о прямом возмещении убытков было рассмотрено, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 115 864,85 руб. (акт о страховом случае от 26.05.2021). Платежным поручением №1396 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 115864,85 руб. Право получения страховой выплаты передано ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности 13АА 0825964 от 31.01.2019.

Однако после выплаты страхового возмещения Решением от 26.05.2021 по жалобе ФИО4 на постановление об административном правонарушении №18810013210000078861 от 13.05.2021, административное дело вернули на новое рассмотрение.

18.06.2021 вынесено постановление №18810013210000140338, согласно которому виновным в ДТП от 13.05.2021 признан ФИО3, нарушивший ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и последним не оспорено.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения истцом ответчику отпали.

Истец полагает, что полученное ответчиком страховое возмещение в размере 115 864,85 руб. подлежит возврату страховщику на основании статьи 1102 ГК РФ, Ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение

Претензия истца о возврате суммы 115 864,85 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ).

Право на получение страховой выплаты имеет потерпевший, т.е. лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность по возвращению неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое его получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в дело документов, установлено, что виновником в ДТП от 13.05.2021 признан ФИО3. Следовательно основания для получения страхового возмещения страхователем ФИО2 как потерпевшей стороной отсутствовали. Полученное истцом страховое возмещение в сумме 115864,85 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховой компании.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 4476 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 115864 руб. 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Качурин