Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А72-13696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13696/2019
г. Ульяновск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 168 948 руб. 31 коп., госпошлины


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);



установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №РТС 273Г170022(Д) от 09.02.2018, №РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018, № РТС273Г180017(Д) от 11.05.2018, №РТС273Г180028(Д) от 11.05.2018 в размере 1 168 948 руб. 31 коп., госпошлины.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2020 до 14 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.



Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 09.02.2018 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик, далее – Фонд ЖКК) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Подрядчик, далее – ООО «Благоустройство») был заключен договор № РТС273Г170022 (Д) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома (далее - МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт крыш), расположенных в городе Димитровград Ульяновской области: пр. Ленина, <...> далее -объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 договора подписывая договор, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Цена договора на основании п. 2.1. договора составляет 29 841 609 руб. 00 коп.

Стороны в п. 2.7 договора согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 дней, но не позднее 31 декабря 2018 года на основании подписанных Заказчиком актов о приемке в эксплуатацию.

Впоследствии – 31.08.2018 и 10.10.2018 стороны заключили к указанному договору дополнительные соглашения, которыми изменили сроки окончания производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, установленные п. 1.4 договора, а именно: <...> - 01.09.2018; <...> - 30.01.2019.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (п. 4.3 договора).

На основании п. 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по Акту допуска.

Как указывает истец, ООО «Благоустройство» выполнило работы по капитальному ремонту крыш на указанных объектах, однако при выполнении работ по МКД, расположенным по адресам: пр. Ленина, <...>, ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под № 1 от 22.04.2019 (т. 1 л. д. 58-75).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по договору от 09.02.2018 № РТС273Г170022 (Д) в размере 905 308 руб. 05 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши:

по МКД, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 20 - за период 30.01.2019 по 22.04.2019 в размере 192 087 руб. 65 коп., исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2;

по МКД, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 12 - за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 в размере 713 220 руб. 40 коп., исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.


11 мая 2018 между Фондом модернизации ЖКК (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен договор № РТС273Г180023 (Д) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт и утепление фасадов, ремонт крыш), расположенных в городе Новоульяновск Ульяновской области: ул. Волжская, <...><...>; <...>, <...>, <...> (далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (п. 1.1 договора).

Цена договора на основании п. 2.1. договора составляет 25 941 153 руб. 70 коп.

Стороны в п. 2.8 договора согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 дней, но не позднее 31 декабря 2018 года на основании подписанных Заказчиком актов о приемке в эксплуатацию.

По условиям договора (п. 1.4) датой начала выполнения работ является дата подписания договора (11.05.2018), даты окончания работ стороны согласовали по каждому МКД, в том числе по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (капитальный ремонт и утепление фасадов) до 01.10.2018.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (п. 4.3 договора).

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком оказания услуг и выполнения работ срока выполнения работ (п. 4.4), то есть 01.10.2018.

Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 договора подписывая договор, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

На основании п. 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по Акту допуска.

Как указывает истец, ООО «Благоустройство» выполнило работы по капитальному ремонту крыш и фасадов, утеплению фасадов на указанных объектах, однако при выполнении работ по МКД, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (ремонт фасада), ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под № 1 от 27.02.2019 (т. 1 л. д. 86-94).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по договору от 11.05.2018 № РТС273Г180023 (Д) в размере 167 866 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> – за период 01.10.2018 по 27.02.2019, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.


11 мая 2018 между Фондом модернизации ЖКК (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен договор № РТС273Г180017 (Д) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (капитальный ремонт крыш, фасадов), расположенных в городе Ульяновск Ульяновской области: ул. Державина, <...> далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (п. 1.1 договора).

Цена договора на основании п. 2.1. договора составляет 24 480 154 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 договора подписывая договор, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

На основании п. 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по Акту допуска.

По условиям договора (п. 1.4) датой начала выполнения работ является дата подписания договора (11.05.2018), даты окончания работ стороны согласовали по каждому МКД, в том числе по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) до 01.12.2018.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (п. 4.3 договора).

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком оказания услуг и выполнения работ срока выполнения работ (п. 4.4).

Как усматривается из искового заявления ООО «Благоустройство» выполнило работы по капитальному ремонту крыш и фасадов на указанных объектах, однако при выполнении работ в МКД, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под № 1 от 15.02.2019 (т. 1 л. д. 106-112).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по договору от 11.05.2018 № РТС273Г180017 (Д) в размере 73 700 руб. 69 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> – за период 01.12.2018 по 15.02.2019, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.


11 мая 2018 между Фондом модернизации ЖКК (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен договор № РТС273Г180028 (Д) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (капитальный ремонт крыш, ремонт фасадов), расположенных в Ульяновской области: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, р. <...> (далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (п. 1.1 договора).

Цена договора на основании п. 2.1. договора составляет 27 171 821 руб. 96 коп.

Стороны в п. 2.8 договора согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 дней, но не позднее 31 декабря 2018 года на основании подписанных Заказчиком актов о приемке в эксплуатацию.

По условиям договора (п. 1.4) датой начала выполнения работ является дата подписания договора (11.05.2018), даты окончания работ стороны согласовали по каждому МКД, в том числе по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) до 01.12.2018.

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком оказания услуг и выполнения работ срока выполнения работ (п. 4.4).

30 ноября 2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № РТС273Г180028 (Д) от 11.05.2018 по которому в п. 1.4 договора были включены новые сроки выполнения работ МКД, в том числе в отношении МКД по адресу: <...> – до 01.06.2019.

Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 договора подписывая договор, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

На основании п. 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по Акту допуска.

Как указывает истец, ООО «Благоустройство» выполнило работы по капитальному ремонту крыш и фасадов, утеплению фасадов на указанных объектах, однако при выполнении работ по МКД, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под № 1 от 21.06.2019 (т. 1 л. д. 125-131).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по договору от 11.05.2018 № РТС273Г180028 (Д) в размере 22 072 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> – за период 01.06.2019 по 21.06.2019 исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам № РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018, № РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018, № РТС273Г180017 (Д) от 11.05.2018, № РТС273Г180028 (Д) от 11.05.2018, истец направил ответчику претензии об оплате неустойки (т. 1 л. д. 132-146). Поскольку ответчиком претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спор в отношении объема и качества, выполненных подрядчиком работ по договорам в отношении вышеуказанных МКД между сторонами отсутствует.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров усматривается, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договорам подряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по указанным выше договорам в материалы не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с иском, в отзыве указывает следующее:

Нарушение сроков выполнения работ по договору № РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018 произошло не по вине ООО «Благоустройство». Согласно пункту 8.1.1 договора № РТС273Г170022 (Д) до начала работ подрядчик обязан принять от лица, осуществляющего управление МКД, объект по Акту допуска.

Для проведения работ по капитальному ремонту по адресу <...> акт передачи имущества был подписан с Жилищно-эксплуатационной организацией ООО «УК Стимул» - 17.09.2018 (т. 2 л.д. 31), по адресу <...> – 14.11.2018 (т. 2 л. д. 32). Указанные акты подтверждают задержку в передаче общего имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду того, что п. 8.1.1 договоров предусмотрено следующее: подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по Акту допуска.

Ответчик пояснил в судебном заседании 30.01.2020, что к заказчику с заявлениями поспособствовать скорейшей передаче МКД для производства работ не обращался, доказательств письменного обращения в управляющие компании МКД ранее указанных дат в актах передачи МКД не представляется возможным, так как таких обращений подрядчиком письменно сделано не было.

Кроме того, при обследовании общего имущества многоквартирных домов, ответчиком было выявлено скопление мусора на чердачных помещениях (голубиный помет), наличие антенн и проводов интернет-провайдеров, что также являлось препятствием для проведения работ в установленные сроки.

В адрес истца было направлены письма от 06.09.2018 и от 12.11.2018 (т. 2 л.д. 33, 34), в котором ответчик указывает на невозможность приступить к работам по договору № РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018 из-за наличия мусора и оборудования на чердачных помещениях, а также указывает, что управляющие компании на письменные просьбы (т. 2 л. д. 35,36) об уборке мусора и демонтаже оборудования на чердаках не реагируют. Ответчик просил истца оказать содействие в решении указанного вопроса.

Ответчик также представил в материалы дела представление прокуратуры города Димитровграда об устранении нарушений закона от 09.10.2018 (т. 2 л.д. 37-38) и ответ на представление (т. 2 л.д. 40). Согласно представленным документам следует, что Прокуратурой города Димитровграда в ходе проверки деятельности ООО «Благоустройство» были выявлены нарушения сроков окончания работ по капитальному ремонту МКД по адресам <...> Ленина, д. 20. В пояснениях на указанное представление ответчик ссылается на обстоятельства аналогичные обстоятельства, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С целью оценки технического состояния конструктивных элементов крыш и разработки проектной документации ответчиком был заключен договор № 7 на оказание услуг по обследованию и разработке проектно-сметной документации от 31.01.2018 с ООО «ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ» (Исполнитель) (т. 2 л.д. 41-42) согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по обследованию крыш и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов в том числе по адресам: пр. Ленина, <...>. (п. 1.1 договора). Услуги должны были быть оказаны в течение 20 календарных дней с момента оплаты. Исполнитель оказал услуги с просрочкой, работы были окончены 02.11.2018 и переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 43-46).

Все вышеуказанные обстоятельства сместили сроки выполнения работ по договору № РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018 на ноябрь 2018 года, ввиду чего, а также во исполнение п. 11.4 договора № РТС273Г170022 (Д) ответчик приостановил работы и предложил собственникам домов продлить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыш.

В результате проведения 29.11.2018 внеочередного собрания собственников дома по пр. Ленина, д. 12 было решено продлить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши до 31.01.2019 (т. 2 л.д. 47-48).

По многоквартирному жилому дому по адресу пр. Ленина, д. 20 сроки работ по капитальному ремонту крыши изменены не были. Дополнительных соглашений о продлении дополнительно сроков выполнения работ заказчиком и подрядчиком не подписано.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 22.04.2019 рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, <...> (т. 2 л.д. 29-30).

По мнению ответчика об окончании работ по указанным адресам свидетельствуют именно представленные акты, в которых окончание работ датировано – 08.04.2019.

По договору № РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018 ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспаривает, однако утверждает, что причиной нарушения сроков явилось несогласованность условий договора в части сроков и объемов работ.

Письмом от 15.10.2018 ООО «Благоустройство» обращалось к Главе администрации МО «город Новоульяновск» о согласовании цвета фасадов в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Новоульяновск, <...> (т. 2 л.д. 52).

Ответ на данное письмо поступил 24.10.2018, в соответствии с которым был установлен запрет на производство работ по вышеуказанному адресу до полного согласования цветовой отделки в Администрации МО «город Новоульяновск» (т. 2 л.д. 53).

В связи с тем, что работы по утеплению и отделке фасадов относятся к сезонным, ответчик обратился к истцу с просьбой продлить сроки проведения работ на летний период (письмо № 37/18 от 21.09.2019).

В результате проведения 29.09.2018 внеочередного собрания собственников дома по адресу: <...> было решено продлить сроки проведения работ по ремонту фасада до 31.06.2019 (т. 2 л.д. 56-57), о чем было сообщено истцу.

Однако истец дополнительное соглашение к договору № РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018 о продлении сроков выполнения работ с ответчиком не заключил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.02.2019 рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома по адресу: г. Новоульяновск, <...> (т. 2 л.д. 51).

По договору № РТС273Г180017 (Д) от 11.05.2018 ответчик нарушение сроков выполнения работ признает, однако утверждает, что причиной нарушения сроков явилось несогласованность условий договора в части сроков и объемов работ.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в ходе проверки деятельности ООО «Благоустройство» были выявлены нарушения сроков окончания работ по капитальному ремонту МКД в том числе по адресу <...>.

В результате было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона от 31.10.2018 в отношении ООО «Благоустройство», которое ответчик представил в материалы дела вместе с ответом от 31.10.2018 исх. № 35/18 согласно которому ответчик ссылается на обстоятельства аналогичные обстоятельства, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 59-61).

В результате проведения 14.11.2018 внеочередного собрания собственников дома по адресу: <...> было решено продлить сроки проведения работ по ремонту крыши до 30.06.2019 (т. 2 л.д. 62-63), о чем было сообщено истцу.

Однако истец дополнительное соглашение к договору № РТС273Г180017 (Д) от 11.05.2018 о продлении сроков выполнения работ с ответчиком не заключил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.02.2019 рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 58).

По договору № РТС273Г180028 (Д) от 11.05.2018 ответчик нарушение сроков выполнения работ признает.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет неустойки за нарушение сроков проведения работ по договорам. Ответчиком в отзыве на иск также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 27).

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что исковые требования Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ его контрагентами, которые послужили причиной нарушения сроков выполнения работ судом отклонены.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, согласований и т.п.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение ответчика от взыскания неустойки должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и не связанного с деятельностью третьих лиц.

В данном случае ответчик надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков выполнения работ по капитальному ремонту вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого общества, и их можно было предвидеть и предотвратить.

Принятие объектов для производства работ до их начала, в соответствии с п. 8.1.5 Договоров, является обязанностью Подрядчика.

Несвоевременность передачи указанных объектов для производства работ управляющей компанией, наличие мусора в чердачных помещениях, невыполнение контрагентами своих обязательств являются рисками Подрядчика, который заключая договоры, подтвердил, что получил полную информацию по всем вопросам об объемах, условиях и сроках проведения работ (пп. 1.2.2, пп.1.2.3 договоров), при этом не позаботился с должной степенью заботливости о осмотрительности которую должен был проявить к выполнению работ в указанные договорами сроки.

Согласно п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" сроки оказания услуг и выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии одного из следующих обстоятельств:

- согласованное изменение объема работ;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к работам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

- приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона или неблагоприятных погодных условий. Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Наличие протоколов собственников помещений МКД согласовывающих перенос сроков выполнения работ не является основанием для изменения условий договора, приоритет жилищного законодательства над гражданским законодательством в рассматриваемом случае отсутствует. Стороны дополнительных соглашений к договорам, продляющим повторно сроки выполнения работ, сторонами не заключены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к освобождению ООО «Благоустройство» от ответственности предусмотренной договорами за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договоров подряда в части выполнения работ в предусмотренные договорами сроки, требование Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании с ООО «Благоустройство» неустойки, является обоснованным.

Ответчик в отзыве оспаривает арифметическую правильность расчета истца в части указания периодов просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете истцом неустойки в части указания периодов просрочки, размер же ключевой ставки ЦБ РФ применен истцом верно (7,75% - ставка ЦБ РФ действовавшая в момент подписания сторонами актов выполненных работ). Так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки исходя из изложенных выше норм права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, характер деятельности истца, фактическое отсутствие на его стороне убытков, получение права на взыскание неустойки в результате коммерческой деятельности, учитывая выполнение работ в полном объеме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ниже двукратного значения ставки ЦБ РФ суду не представлено.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ее снижения до двукратной ставки ЦБ РФ составит:

– 381 120 руб. 76 коп. за период с 04.09.2018 по 22.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>;

- 105 253 руб. 50 коп. за период с 31.01.2019 по 22.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>;

- 39 098 руб. 36 коп. за период с 04.12.2018 по 15.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>;

- 90 468 руб. 24 коп. за период с 02.10.2018 по 27.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Новоульяновск, <...>;

- 11 147 руб. 36 коп. за период с 04.06.2019 по 21.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>;

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в размере 627 088 руб. 22 коп., в остальной части в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л :


Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 627 088 руб. 22 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 24 292 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова