Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-352482/2025-144-2747
06 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Крыловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Актис-Строй»


к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС № 13 по г. Москве


о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания в рамках ИП № 552368/25/98097-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 08, диплом),


ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2024 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актис-Строй» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Актис-Строй», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО "Первый Инвестиционный Банк" на общую сумму 374 998,18 руб. по ИП № 552368/25/98097-ИП; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 по ИП № 552368/25/98097-ИП от 10.12.2025 в части взыскания денежных средств общества в АО "Первый Инвестиционный Банк" в размере 187 499, 09 руб. и 10.12.2025 в части взыскания денежных средств общества в ПАО "Сбербанк в размере 187 499, 09 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Мос кве № 2 направ ить в ПАО «Сбербанк» и АО "Первый Инвестиционный Банк", а также иным


заинтересованным лицам, информацию об отмене вышеперечисленных постановлений, в течении 10 дней с момента принятия судебного акта.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.


Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России через канцелярию суда поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 (далее - СПИ) на основании постановления ИФНС № 13 по г. Москве от 26.07.2025 № 1181 возбудил


исполнительное производство № 552368/25/98097-ИП от 31.07.2025 (далее – ИП) в отношении ООО «Актис-Строй» (далее – общество) о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 187 499, 09 руб.

Постановлением от 08.09.2025 ИП № 552368/25/98097-ИП было приостановлено c 08.09.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Заявитель указал, что производство по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-37083/2025 по заявлению ИФНС № 13 по г. Москве о признании общества несостоятельным (банкротом), в настоящее время не завершено, следовательно, оснований для возобновления ИП у СПИ не имеется.

В период приостановления ИП, в рассматриваем случае СПИ ФИО3 были приняты: - 10.12.2025 постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в АО "Первый Инвестиционный Банк" с суммой взыскания в размере 187 499, 09 руб.; - 10.12.2025 постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в ПАО "Сбербанк" с суммой взыскания в размере 187 499, 09 руб.

ООО «Актис-Строй» отмечает, что сумма взысканий в каждом банке по двум постановлениям СПИ от 10.12.2025 составила 374 998,18 руб., при наличии задолженности в 2 раза меньше (187 499, 09 руб.), что не соответствуют объему требований взыскателя по исполнительному производству и является существенным нарушением прав общества.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Актис-Строй» в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)


предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях исполнения исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1181 от 26.07.2025, в рамках исполнительного производства 552368/25/98097-ИП в связи с пропуском срока для добровольного исполнения СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2025 и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО "Первый Инвестиционный Банк".

Заявляя о незаконности действий пристава, ООО «Актис-Строй» ссылается на то, что меры принудительного исполнения в период приостановления ИП неправомерны в условиях рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Актис- Строй» ( № А40-37083/25).

Указанный довод признается судом необоснованным в силу следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения


авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Между тем, ни по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений (10.12.2025), ни по состоянию на момент рассмотрения спора в отношении ООО «Актис-Строй» какая-либо процедура банкротства не введена, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства не имелись.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для


погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Применительно к данному случаю, судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, вынес постановления от 10.12.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО "Первый Инвестиционный Банк". Указанные действия судебного пристава соответствуют положениям статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (10.12.2025) у судебного пристава отсутствовали достаточные сведения о наличии на каком-либо счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

Должником в рамках настоящего дела не представлено доказательств наличия на счетах в банках ПАО Сбербанк, АО "Первый Инвестиционный Банк" денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счета должника, отрытые в 2-х банках, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава и нарушении требований части 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ. Напротив, по мнению суда, указанные действия судебного пристава были совершены в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с целью исполнения требования исполнительного документа (исходя из его буквального содержания), совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности


условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления ООО «Актис-Строй» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили