Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А45-30042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30042/2018
г. Новосибирск
28 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гончаровой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания), г. Тогучин

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд», г Новосибирск

о взыскании 59588 рублей 86 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в размере 51158,04 руб. и пеней в размере 8430,82 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что акционерное общество он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик с 2012 года является собственником нежилого помещения 28 площадью 44,3 кв.м в вышеуказанном доме и обязан нести расходы по содержанию указанного дома и оплате коммунальных услуг. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества жилого дома, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части суммы основного долга не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении пени, начисленной за период до 31.07.2015, судебные издержки на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенной.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 по 31.05.2018 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК).

Право собственности за ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» зарегистрировано с 2012 года на нежилое помещения 28 в вышеуказанном доме.

Договор в отношении помещения и договор на управление многоквартирным домом между ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» и управляющей компанией не заключались.

28.06.2018 г. ответчику направлено требование об оплате в пользу ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 51158,04 руб. и пеней в размере 8430,82 руб. за период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2018 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме производить исполнителю коммунальных услуг оплату за предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является собственником нежилого помещения 28 площадью 44,3 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения 28, действующих тарифов.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 г по 31.05.2018 г. применительно к пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает представленный в материалы дела расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности взыскания пени, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размера, а также пеня за несвоевременную плату, истец исходит из положений статьи 203 ГК РФ, а поскольку ответчик в 2015 и 2016 году оплачивал задолженность за жилищно-коммунальные услуги, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, течение срока исковой давности прерывалось.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд считает, что к действиям, также свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является, направленные ответчику счета от 04.06.2015, 21.08.2015 и 23.11.2016 о необходимости оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, первые два из которых ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 522 от 24.08.2015 и № 557 от 28.08.2015 соответственно, а третий счет от 23.11.2016 - частично (платежное поручение № 635 от 27.12.2015).

Оплачивая задолженность в полном объеме по первым двум счетам ответчик признал наличие долга.

Исковое заявление в суд было подано 27.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63345618050016.

Расчет неустойки (пени) сформировался с 11.04.2015 в связи с тем, что ответчик до этого времени вносил плату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не регулярно.

Поименованные счета, представленные в платежных поручениях:

- платежное поручение № 522 от 24.08.2015 на сумму 9028,03 руб. Счет № 000161 от 04.06.2015 на сумму 9028,03 руб. (из них 5043,14 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных за май 2015 года по адресу: <...> и 3984,89 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных за май 2015 года по адресу: <...>),

- платежное поручение № 557 от 28.08.2015 на сумму 14413,89 руб. Счет № 000230 от 21.08.2015 на сумму 14413,89 руб. (из них 2770,56 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных за июнь 2015 года по адресу: <...>, 2976,96 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных за июль 2015 года по адресу: <...> и 8666,37 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных за июль 2015 года по адресу: <...>),

- платежное поручение № 635 от 27.12.2016 на сумму 20000 руб. Счет № 000268 от 23.11.2016 на сумму 1 19357,70 руб. (из них 87391.59 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года по адресу: <...> и 31966,11 руб. стоимость услуг ЖКУ оказанных за ноябрь 2014, апрель 2015 года и с августа 2015 года по ноябрь 2015 года по адресу: <...>).

Истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 200 рублей почтовых расходов. В подтверждение несения расходов истец представил кассовые чеки, соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2018 года, квитанцию от 27.07.2018 г.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, письменных дополнений к нему, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 9 200 рублей: составление и направление претензии - 4000 рублей и составление искового заявления – 5 000 рублей, 200 рублей почтовые расходы.

Требования в части взыскания 20 000 рублей за представительство в суде удовлетворению не подлежат, так как услуга в данной части не оказывалась, представитель не участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не подлежит отнесению на ответчика.

Требование в части взыскания 1 000 рублей за устную консультацию удовлетворению не подлежит на основании следующего. Расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем документов, анализу судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по изучению материалов дела относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (ОГРН <***>) 59588 рублей 86 копеек, в том числе сумму основного долга - 51158 рублей 04 копейки, пеню - 8430 рублей 82 копейки за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2018 г., судебные расходы в сумме 11 200 рублей.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Шашкова