Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10120/2025(1)-АК

Дело № А50-21638/2022
14 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих, в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Гилёва Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-21638/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – должник) 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 590 624,97 руб.

Определением от 06.09.2022 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 02.05.2024 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

29.04.2025 суд вынес определение об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства назначено на 25.09.2025.

25.09.2025 финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов. В судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025 для реализации участвующими в делен лицами права на изложение позиции по указанному ходатайству.

Определением суда от 09.10.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств. Отмечает, что в его действиях не было умысла на сокрытие имущества и доходов. Должник свои доходы не скрывал, финансовому управляющему было известно, что единственным источником дохода для должника является пенсия. Обращает внимание на то, что никаких незаконных действий в отношении получаемого дохода должником не производилось, при расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии в полном размере должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, при наличии у него такой возможности, не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу, в связи с отсутствием у него соответствующей возможности, так как весь невнесенный доход расходовался должником на поддержание жизни и здоровья. Указывает на то, что должник является пенсионером с 29.08.2016, с 10.06.2021 не осуществляет трудовую деятельность. В браке не состоит. Кроме пенсии дополнительных источников дохода не имеет. Должник добровольно предоставил на торги автомобиль KIA SPEKTRA, 2006 года выпуска, в ходе процедуры данный автомобиль реализован. Также должник добровольно вносил денежные средства на специальный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», в общей сумме было внесено 132 450 руб. Доказательств того, что должник злостно уклоняется от погашения задолженности, умышленно скрывает свои доходы и имущество, противодействует финансовому управляющему в исполнении его обязанностей, а также, несмотря на требования о погашении долга, ведет роскошный образ жизни (при наличии ежемесячного дохода в сумме 27 015,66 руб.), не представлено.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с приложением отчета об использовании денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов (Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) в общем размере 597 789,98 руб.

Требования кредиторов погашены в размере 164 921,01 руб. (27,59 %).

В ходе процедуры реализовано имущество должника автомобиль KIA SPECTRA, 2006 г.в. по цене 40 009,09 руб. (договор купли-продажи от 22.06.2025), вырученные денежные средства в размере 24 788,07 руб. направлены на исполнение текущих обязательств должника, 15 221,02 руб. – на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на то, что должником в конкурсную массу не переданы денежные средства в размере 122 523,01 руб., представляющие собой разницу между получаемой должником страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника. Посчитав, что действия должника, выразившиеся в непередаче в конкурсную массу денежных средств за вычетом прожиточного минимума, являются недобросовестными, суд не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая на бездействие должника в процедуре банкротства. Ссылаясь на то, что должник является получателем страховой пенсии по старости и ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости передачи в конкурсную массу средств, подлежащих распределению между кредиторами, финансовый управляющий считает, что поведение должника было недобросовестным, у него отсутствовали намерения производить надлежащий расчет с кредиторами.

Финансовый управляющий указывает, что всего в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 891 521,10 руб. (страховая пенсия по старости, 15 000 руб., имевшиеся в наличии, и денежные средства от реализации имущества 40 009,09 руб.). Исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 ГПК РФ обладали денежные средства в размере 579 289 руб. (прожиточный минимум на должника). Соответственно, как указывает финансовый управляющий, в конкурсную массу должника для последующего распределения должны были поступить денежные средства в размере 312 232,10 руб., тогда как основной счет должника поступили денежные средства в размере 189 709,09 руб., денежные средства в размере 122 523,01 руб. должником в конкурсную массу не переданы.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что при введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий неоднократно направлял должнику уведомления-запросы о необходимости передачи имущества в конкурсную массу. Доказательств надлежащего исполнения соответствующей обязанности должник не представил, объективные причины, препятствующие этому, не указал. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия должника, выразившиеся в непередаче в конкурсную массу денежных средства за вычетом прожиточного минимума, являются недобросовестными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Данных обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Из пояснений должника следует, что он брал кредитные обязательства на лечение дочери, покупку необходимых лекарств и личные нужды первой необходимости (представлены документы о лечении дочери).

Из материалов дела усматривается, что должник является пенсионером с 29.08.2016, с 10.06.2021 не осуществляет трудовую деятельность.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 24.09.2025 следует, что за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года размер полученной должником пенсии составил 891 521,10 руб. С учетом размера прожиточного минимума сумма, не подлежащая включению в конкурсную массу, составила 579 289 руб. В конкурсную массу должно было поступить 312 232,10 руб.

Должник в добровольном порядке внес на специальный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в общем размере 132 450 руб.

Должник отметил, что внести иную сумму у него не было возможности, поскольку весь невнесенный доход расходовался им на поддержание жизни и здоровья.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника длилась с 14.11.2022 по 09.10.2025, невнесение должником в конкурсную массу за весь период процедуры денежных средств в размере 122 523,01 руб. не может быть отнесено к недобросовестным действиям, квалифицируемым в качестве сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая пенсионный возраст должника, как правило требующий повышенных затрат на поддержание текущего здоровья, представляется очевидной его потребность в денежных средствах в размере сверх прожиточного минимума, обеспечивающего лишь минимальные потребности гражданина. При этом в расчете на каждый месяц процедуры банкротства размер непереданных в конкурсную массу денежных средств составляет около 3 500 руб., что указывает на отсутствие оснований полагать должника действующим недобросовестно, скрывающим доходы от передачи их в конкурсную массу.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены, действия должника в ходе процедуры реализации имущества отвечали принципам добросовестности, доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом наличия исчерпывающих и непротиворечивых пояснений должника относительно обстоятельств возникновения кредиторской задолженности, презумпции добросовестности, отсутствии иных предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, выявленных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недопустимости применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению. Должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому требованию.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-21638/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-21638/2022 в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев