Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А62-7947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.02.2021 Дело № А62-7947/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673320400132; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.09.2020; паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстройпроект" о взыскании задолженности по договорам № 059/2020, № 060/2020, № 061/2020 от 18.06.2020 в размере 433 049 руб. 97 коп., пени за период с 22.06.2020 по 11.09.2020 в размере 24 028 руб. 71 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенных с ответчиком договоров подряда, истцом выполнены обязательства по поставке, демонтажу и монтажу кондиционеров, приточно-вытяжной вентиляции на объекте публичного акционерного общества Сбербанк, однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с учётом уточнений, указал на уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате работ в рамках подписанных сторонами договоров. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, а также пояснения (л.д.60-61, 127-130), в соответствии с которыми ответчиком указано на необходимость применения понижающего коэффициента к спорным правоотношениям, с учётом заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Авангардстройпроект" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договоров. При этом, в возражениях от 21.10.2020 (л.д.60), ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 300 080 руб. 73 коп., а также пени в размере 19 505 руб. 25 коп. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.62), со ссылкой на ограничительные меры, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019). Мотивируя необходимость снижения неустойки также указал на несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609, в судебное заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд выслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангардстройпроект" (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры № 059/2020, № 060/2020, № 061/2020 от 18.06.2020 (л.д.30-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров:

- № 059/2020 от 18.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу кондиционеров на объекте ПАО Сбербанк согласно спецификации (приложение № 1 к договору);

- № 060/2020 от 18.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции воздуха на объекте ПАО Сбербанк;

- № 061/2020 от 18.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу кондиционеров и системы приточно-вытяжной вентиляции, электро-подключению временных АТМ в доп. офисе № 8609/089 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: п. ФИО4, ул. Советская, д. 14, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость работ составляет:

- по договору № 059/2020 от 18.06.2020 – 228 265 руб.;

- по договору № 060/2020 от 18.06.2020 – 130 000 руб.;

- № 061/2020 от 18.06.2020 - 35 698 руб. 22 коп.;

Оплата по договорам производится в следующем порядке (пункт 2.2 договоров):

- по договору № 059/2020 от 18.06.2020, 1 этап – оплата аванса в размере 5% от стоимости по договору – 14 413 руб. 25 коп., НДС не облагается. Оплата производится не позднее 19.06.2020; 2 этап – окончательный расчет – в размере 273 851 руб. 75 коп., НДС не облагается. Окончательный расчет производится не позднее 20.07.2020.

- по договору № 060/2020 от 18.06.2020: 1 этап – оплата аванса в размере 5% от стоимости по договору – 6 500 руб., НДС не облагается. Оплата производится не позднее 19.06.2020; 2 этап – окончательный расчет – в размере 123 500 руб. НДС не облагается. Окончательный расчет производится не позднее 20.07.2020.

- № 061/2020 от 18.06.2020 - 35 698 руб. 22 коп., оплата производится в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Разделами 4 договоров № 059/2020 от 18.06.2020, № 060/2020 от 18.06.2020, разделом № 3 договора № 061/2020 от 18.06.2020, стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

После завершения всех работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и необходимую эксплуатационную техническую документацию. Все выявленные недостатки отражаются в акте и устраняются исполнителем в согласованные сторонами сроки (пункт 4.1 договоров № 059/2020 и № 060/2020 от 18.06.2020 и пункт 3.1 договора № 061/2020 от 18.06.2020).

Заказчик в течение 1 дня со дня получения акта сдачи-приемки обязан принять выполненные работы и подписать акт. В случае не подписания акта приема-сдачи работ в течение 1 дня и не получения аргументированного отказа от подписания акта, работа считается принятой (пункт 4.2 договоров № 059/2020 и № 060/2020 от 18.06.2020 и пункт 3.2 договора № 061/2020 от 18.06.2020).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 059/2020, № 060/2020 от 18.06.2020, пункта 5.1 договора № 061/2020 от 18.06.2020, при нарушении заказчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 8.1 договоров № 059/2020, № 060/2020 от 18.06.2020, пункт 6.1 договора № 061/2020 от 18.06.2020).

Сведений об оспаривании сторонами условий договоров, расторжении договоров, материалы дела не содержат.

При этом, договор № 060/2020 от 18.06.2020 имеет изменения, внесённые представителем общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» в части срока внесения аванса – до 24.06.2020, а также срока выполнения работ – до 30.06.2020, удержания гарантии из окончательного платежа.

Также договор № 059/2020 от 18.06.2020 имеет изменения, внесённые представителем общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» в части срока внесения аванса – до 24.06.2020, а также срока выполнения работ – до 30.06.2020, удержания гарантии из окончательного платежа.

Внесённые в договоры представителем общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» изменения не согласованы индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Сведения о заключении дополнительных соглашений к договорам, подписания протоколов разногласий в части внесённых изменений, т.е. соблюдении требований пунктов 7.6, 9.7 договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованных сторонами условий спорных правоотношений в части, не имеющей разногласий.

Наименование работ и стоимость согласованы сторонами в приложениях № 1 к договорам (л.д.32, 37).

Договоры подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами согласованных условий договоров, их расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленные в материалы дела договоры, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках сложившихся правоотношений, обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 внесены денежные средства в размере 20 913 руб. 25 коп., из них: 6 500 руб. - в соответствии с платёжным поручением № 1658 от 23.06.2020, 14 413 руб. 25 коп. - в соответствии с платёжным поручением № 1657 от 23.06.2020, с назначением платежей – аванс 5% на выполнение работ по договору № 059/2020 от 18.06.2020, № 060/2020 от 18.06.2020, соответственно (л.д.46, 47).

Как установлено по делу, в подтверждение исполнения обязательств по договорам, истцом представлены акты сдачи-приемки работ № УТДЮ0001203 от 29.06.2020 на сумму 288 265 руб., № УТДЮ0001201 от 29.06.2020 на сумму 35 698 руб. 22 коп., № УТДЮ0001202 от 29.06.2020 на сумму 130 000 руб. (л.д.38-40).

Акты оформлены в одностороннем порядке и направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» почтовой связью (л.д.41).

Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договорам определена истцом в размере 433 049 руб. 97 коп.

Однако, обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 исх. № 074, содержащая требование об уплате задолженности (л.д.42-43, 44, 45).

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на необходимость определения цены и объема работ по актам от 27.07.2020 № 9 и № 10, подписанных между ответчиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609, либо исходя из рыночных цен и применяемых расценок в области строительства с применением понижающего коэффициента.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений между ответчиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (л.д.63-71, 101-108) - копии актов сдачи-приемки выполненных работ, принятых и подписанных представителем публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609.

Однако, как обоснованно указано представителем истца, в договорных отношениях с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" истец не состоял, в определении стоимости подрядных работ не участвовал, акты № 9 и № 10 от 27.07.2020 не подписывал. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Условия о понижающем коэффициенте, складывающиеся из правоотношений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку применение понижающего коэффициента не согласовано между истцом и ответчиком в рамках заключённых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020, 21.12.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу экспертного исследования.

Ответчик, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Оснований к назначению по делу судебной экспертизы, в отсутствие соответствующих ходатайств, с учётом пояснений представителей сторон, арбитражный суд не усматривает.

Как установлено по делу, предметом договоров является выполнение истцом работ по поставке, демонтажу и монтажу кондиционеров, приточно-вытяжной вентиляции на объекте публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Наличие претензий ответчика в адрес истца, относительно порядка осуществления работ по исполнению договора, по делу не установлено.

Более того, ответчиком не оспорен объем выполненных работ.

Доказательства ненадлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение истцом своих обязательств по договору порождало встречные обязательства заказчика по их приёмке и оплате в согласованный в договоре срок.

Условиями договоров предусмотрена фиксированная стоимость услуг, отражаемая исполнителем в составляемых актах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик располагал объективной возможностью для оплаты оказанных услуг в согласованный в договоре срок.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом акты, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства осуществления оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг, по расчету истца, составляет 433 049 руб. 97 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 433 049 руб. 97 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 028 руб. 71 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Как отмечено ранее, с учётом положений пункта 7.1 договоров № 059/2020 и № 060/2020 от 18.06.2020 и пункта 5.1 договора № 061/2020 от 18.06.2020, при нарушении заказчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 22.06.2020 по 11.09.2020 в размере 24 028 руб. 71 коп.

Судом проверен расчёт, произведённый истцом, а также период определённой истцом просрочки исполнения обязательств и признаны неверными, вследствие чего произведен перерасчет неустойки.

Согласно пункту 2.2 договоров № 059/2020 от 18.06.2020, № 060/2020 от 18.06.2020, сторонами согласовано условие, в соответствии с которым окончательный расчет производится не позднее 20.07.2020.

Условие о сроке внесения аванса, с учётом фактически установленных обстоятельств – не согласовано.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 061/2020 от 18.06.2020, оплата производится в полном объёме в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.06.2020 (договор подписан 19.06.2020).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 25.06.2020 по 15.02.2021 составит 91 868 руб. 70 коп., из них: по договору № 059/2020 от 18.06.2020 за период с 21.07.2020 по 11.09.2020 в размере 14 514 руб. 05 коп., по 15.02.2021 – 57 508 руб. 50 коп.; по договору № 060/2020 от 18.06.2020 за период с 21.07.2020 по 11.09.2020 – 6 545 руб. 50 коп., по 15.02.2021 – 25 935 руб.; по договору № 061/2020 от 18.06.2020 за период с 25.06.2020 по 11.09.2020 – 2 820 руб. 30 коп., по 15.02.2021 – 8 425 руб. 20 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных работ. Указанная ставка не превышает обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер которого составляет 0,1 % (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Более того, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Код основного вида деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 41.20, который в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не указан.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом периода допущенной просрочки, не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 91 868 руб. 70 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени отклоняются за необоснованностью, поскольку начисление пени за более ранний период не обосновано.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки в размере 91 868 руб. 70 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 224 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 956 от 09.09.2020 (л.д.9).

Истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем цена иска составила 457 078 руб. 68 коп., при этом заявленные исковые требования удовлетворены в размере 99,96 % (от заявленных, с учётом исчисления суммы неустойки на 11.09.2020).

Совокупный размер удовлетворённых требований составил 524 918 руб. 67 коп., в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 498 руб.

Таким образом, подлежащая распределению между сторонами государственная пошлина составляет 1 274 руб. (13 498 руб. – 12 224 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 219 руб. 11 коп. (12 224 руб. х 99,96%).

Государственная пошлина в размере 1 274 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований – с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию 51 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстройпроект" – 1 273 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673320400132; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673320400132; ИНН <***>) 456 929 руб. 82 коп., из них: основной долг в размере 433 049 руб. 97 коп., пени за период с 25.06.2020 по 15.02.2021 в размере 91 868 руб. 70 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 до дня исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, а также 12 137 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673320400132; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314673320400132; ИНН <***>) из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 956 от 09.09.2020, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев