Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А67-4229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4229/2025

03.07.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Стройкомфорт" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 8 994 816 руб.,


без участия представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомфорт" о взыскании 8 994 816 руб. задолженности по оплате потребленного в марте 2025 года в рамках договора № 35т-4-2229/23в от 01.12.2022 газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Ответчик – ООО "Стройкомфорт" отзыв на исковое заявление не представило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования с истцом графика погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 03.07.2025, после которого судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2022 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО "Стройкомфорт" (покупателем) заключен договор поставки газа № 35т-4-2229/23в, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, оказывать ему снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, а покупатель – получать и оплачивать поставленный газ и оказанные услуги на условиях, в количестве и по цене, указанных в договоре, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2.1, 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров истец в марте 2025 г. поставил ответчику газ, оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 8 994 816 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате полученного газа и оказанных услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 8 994 816 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 8 994 816 руб. не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 294 844 руб. (платежное поручение от 05.05.2025 № 3158).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Стройкомфорт" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 8 994 816 руб. основного долга и 294 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 9 289 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                               Д.И. Янущик