Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А76-40959/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40959/2023
г. Челябинск
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс»  ОГРН: <***> , г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод» ОГРН: <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о  взыскании 311 233 руб. 28 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Интекс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод», ОГРН <***>  (далее – ответчик, ООО «МЩЗ»), о  взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг №17/10-2022 МЩЗ в размере 143 030 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренной п.8 договора в размере 168 203 руб. 28 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору  предоставления транспортных услуг №17/10-2022 МЩЗ (л.д. 3-4).

 Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 (л.д. 27).

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.31-32).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2021 года между ООО «Интекс» (Исполнитель), и ООО «Магнитогорский щебеночный завод» (Заказчик) был заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг №17/10-2022 МЩЗ (л.д.11, далее-договор), в соответствии с которым на условиях договора по поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в соответствии с заявкой транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза (сырья и материалов) и механизмов – для производства работ (далее – Спецтехника), услуги по его управлению аттестованным персоналом (водитель) и технической эксплуатации, а так же с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить  указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1 Сторонами согласованы следующие услуги:

1.2. объект подачи техники: Аэропорт г. Магнитогорска.

1.3. Время работ: с 08:00 до 17:00.

1.4. Дата работ: с 17.10.2022 по 23.10.2022.

1.5. Часы работы: 17.10 -5, 18.10 -9, 19.10 – 9, 20.10 - 9, 21.10-9,22.10-9, 23.10-9.

1.6. Вид работ: Разработка основания.

1.7. тип ТС: Бульдозер БМ10 Трал.

1.9. Стоимость услуг: 2800 руб./час с НДС; 165200 с НДС доставка/вывоз бульдозера 16 000 руб. с НДС.

1.10. Условия оплаты: Предоплата 50 %.

В соответствии с п. 8 Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель в праве предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.3%  от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на сумму 143030 руб. истец представил в материалы дела путевые листы (л.д. 13-18), УПД от 31.10.2022 № 452Б подписанный сторонами без замечаний на сумму 143030 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Претензией от 23.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.7-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Интекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание договора № №17/10-2022 МЩЗ от 17.10.2021, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности сторонами необходимых существенных условий, отсутствия спора относительно содержания принятых на себя обязательств. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 452Б  от 31.10.2022 на сумму 143030 руб. 00 коп. (л.д.19).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом копии доказательств в опровержение позиции истца в материалы дела представлены не были, о необходимости их приобщения в ходатайствах об отложении указано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов судом установлен, подтверждается материалам дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 143 030 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 27.11.2023 в размере 168 203 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель в праве предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.3%  от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.11.2022 по 27.11.2023 составила 168 203 руб. 28 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемых пени по собственной инициативе у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 27.11.2023 в размере 168 203 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

      В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

      При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

      Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

      Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела 08.11.2022 между истцом и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В рамках указанного соглашения ФИО1 обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов Доверителя (истца) в суде первой инстанции, в состав которых входит: анализ правоприменительной практики по будущему предмету спора с направлением письменной позиции, составление претензии, искового заявления, взыскания судебных расходов на Исполнителя, а также представление (участие) в суде первой инстанции в рамках спора (при необходимости).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен чек № 205 от 01.12.2023 на сумму 35 000 руб. и счет от 29.11.2023 (л.д.20- 21).

Представленные истцом документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Интекс»  в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд принимает во внимание то, что  доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Из представленных истцом пояснений следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление и направление претензии , искового заявления посредством кад.арбитр а также при необходимости участие в судебных заседаниях.

Поскольку участие представителя в судебных заседаниях входит в сумму 35000 руб., при этом  представитель истца ни разу не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов 35000 руб. подлежит снижению.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения спора, а также фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (претензия, исковое заявление, пояснения), суд считает разумным сумму расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной  части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 225 руб. 00 коп. платежным поручением № 10792 от 29.11.2023  (л.д.5), что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 225 руб. 00 коп.

А также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс»  сумму задолженности по договору на  предоставление транспортных услуг №17/10-2022 МЩЗ в размере 143 030 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 168 203 руб. 28 коп., неустойку с 28.11.2022  по день фактического исполнения обязательства по договору  на предоставление транспортных услуг №17/10-2022 МЩЗ, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9225руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части  судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая