Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А63-3211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3211/2021
г. Ставрополь
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробелтех», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (далее-истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБелТех» (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 783 574,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 01.03.2021 в размере 92 167,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 и по дату полного погашения ответчиком основного долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между торговым домо (продавец) и в обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 № 07А-01/20МЗЧ, согласно условиям которого продавец обязуется передать запасные части к тракторам «Беларус» (товар) покупателю в количестве, в ассортименте и цене в соответствии с товаросопроводительными документами (товарные накладные, счета фактуры), а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них установленную цену (пункт 1.1).

Сумма каждой партии товара указывается в счетах на оплату, выставляемых в соответствии с полученными заявками от Покупателя. Цена на Товар отгруженный включает в себя НДС - 20%, а также стоимость погрузки и упаковки. Согласие Покупателя с ценой подтверждается его подписью в товарной накладной, УПД ( пункт 4.1)

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках вышеназванного договора.

Однако, ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 № 2786/2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за предоставление коммерческого кредита послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 5 783 574,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее-УПД): УПД № М00000009305 от 08.09.2020 на сумму 2 758 545,07 рублей, УПД № Р0000004900 от 09.09.2020 на сумму 392 400,59 рублей, УПД № М00000009799 от 21.09.2020 на сумму 449 068,82 рублей, УПД № М00000009800 от 21.09.2020 на сумму 363 586,30 рублей, УПД № Р0000005170 от 22.09.2020 на сумму 235 780,50 рублей, УПД № Р0000005171 от 22.09.2020 на сумму 51 759,54 рублей, УПД № М00000010652 от 13.10.2020 на сумму 572 671,42 рубль, УПД № М00000011061 от 23.10.2020 на сумму 1 176 511,50 рублей, УПД № Р0000005864 от 23.10.2020 на сумму 593 581,78 рублей,.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме (на сумму 810 331,34 рублей).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 783 574,18 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня образования долга по каждому УПД по 01.03.2021 (с 09.10.2020 по 01.03.2021) в размере 92 167,50 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчёт заявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан судом арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету в рассматриваемом случае за период с 09.10.2020 по 01.03.2021 подлежат уплате проценты в размере 90 933,18 рублей.

Долг

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

сумма, руб.

дата

2 758 545,07

09.10.2020

10.10.2020

2
0

-
0

-
4,25%

366

640,65

3 150 945,66

10.10.2020

21.10.2020

12

0
-

392 400,59

10.10.2020

4,25%

366

4 390,66

3 963 600,78

22.10.2020

22.10.2020

1
0

-
812 655,12

22.10.2020

4,25%

366

460,25

4 251 140,82

23.10.2020

12.11.2020

21

0
-

287 540,04

23.10.2020

4,25%

366

10 366,51

4 823 812,24

13.11.2020

23.11.2020

11

0
-

572 671,42

13.11.2020

4,25%

366

6 161,56

6 593 905,52

24.11.2020

03.12.2020

10

0
-

1770093,28

24.11.2020

4,25%

366

7 656,86

6 133 574,18

04.12.2020

28.12.2020

25

460331,34

03.12.2020

0
-

4,25%

366

17 805,80

5 933 574,18

29.12.2020

31.12.2020

3
200 000

28.12.2020

0
-

4,25%

366

2 067,02

5 933 574,18

01.01.2021

25.02.2021

56

0
-

0
-

4,25%

365

38 690,15

5 783 574,18

26.02.2021

01.03.2021

4
150 000

25.02.2021

0
-

4,25%

365

2 693,72

Итого:

145

810331,34

3835360,45

4,25%

90 933,18

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 90 933,18 рублей период с 09.10.2020 по 01.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 783 574,18 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Агробелтех», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в размере 5 783 574,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 01.03.2021 в размере 90 933,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 783 574,18 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка