Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А68-10699/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10699/2023

Дата объявления резолютивной части решения: «23» мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №Д98 от 07.05.2018 неустойки (штрафа, пени) в размере 1950000 руб., об обязании предоставить проектную и рабочую документацию, взыскании госпошлины в размере 38 500 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании по договору №Д98 от 07.05.2018 задолженности в размере 1 950 000 руб.,

при участии в заседании:

от АО «КРТО» – представитель ФИО1 по доверенности,

от ООО НПО «Градостроительные решения архитектура и дизайн» – представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – АО «КРТО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (далее – ООО НПО «ГРАД») о взыскании по договору №Д98 от 07.05.2018 неустойки (штрафа, пени) в размере 195 0000 руб., об обязании предоставить проектную и рабочую документацию, взыскании госпошлины в размере 38 500 руб.

ООО НПО «ГРАД» обратилоь в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к АО «КРТО» о взыскании по договору №Д98 от 07.05.2018 задолженности в размере 1 950 000 руб.

АО «КРТО» заявило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО НПО «ГРАД» неустойку в размере 195 000 руб. и расходы по госпошлине.

Уточненные требования АО «КРТО» приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2018 между АО «КРТО» (далее – заказчик) и ООО НПО «ГРАД» (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Таможенный терминал», расположенному на территории ОЭЗ ППТ «Узловая» по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Таможенный терминал», расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Узловая».

Стороны согласовали в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора, что работы исполнителем выполняются в течение 150 дней, где, дата начала работ - это день, следующий за днем подписания настоящего договора.

Таким образом, работы исполнителем должны быть выполнены в период с 08.05.2018 по 04.10.2018.

Результатом выполненной работы по договору является:

-разработать в две стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация» (п.1.8 технического задания).

-прохождение подрядчиком проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы (п., 2.17.1, 1.8.3. технического задания)

- передача заказчику проектной и рабочей документация (п.1.8.3, раздел 2.17 технического задания).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, на исполнителя возложена обязанность выполнить работы в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.1., 4.1.2.

Исполнитель 28.02.2024 письмом №вх-1021/2024 направил в адрес заказчика проектную и рабочую документацию.

20.05.2024 заказчик принял работы в полном объеме.

Поскольку исполнителем нарушены сроки по договору, в соответствии с пунктом 7.3.1. договора заказчик начислил пени в размере 0,06 % от стоимости договора за каждый день просрочки, за период с 05.10.2018 по 11.07.2023 пени составили 2 056 970 руб., что превышает стоимость работ по договору, в этой связи заказчик добровольно уменьшил размер неустойки до соразмерности, что составляет 1 950 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО НПО «ГРАД» просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору.

Пунктом 1.8.4 технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрено два этапа строительства.

ООО НПО «ГРАД» выполнило проектно-изыскательские работы и направило их результат заказчику: осуществило инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации (шифр 18-Д98) на объект: «Таможенный терминал», расположенный на территории ОЭЗ ППТ «Узловая», и передачу (направление) соответствующей документации Заказчику (АО «КРТО»).

Разработанная проектная документация (1-ый и 2-ой этапы строительства) была передана заказчику (на бумажном носителе) на согласование 12.02.2019, в составе разделов, указанных в сопроводительном письме исполнителя б/н от 12.02.2019 «О направлении проектной документации на согласование» (со входящей отметкой заказчика о получении документации от 12.02.2019). Также был передан еще один экземпляр (на бумажном носителе) проектной документации 18.02.2019, с сопроводительным письмом б/н от 18.02.2019 «О направлении проектной документации на согласование» (со входящей отметкой заказчика о получении документации от 18.02.2019)

14.02.2019 указанная проектная документация (1-ый и 2-ой этапы строительства) направлена заказчику на согласование также в электронном виде (архивный файл с наименованием «Таможенный терминал 14.02.2019.rar»), по электронной почте 14.02.2019 в 17:39 на адрес электронной почты Заказчика (его работника, руководителя проекта ФИО3) maloletneva@invest-tula.com, использовавшийся (в числе ряда иных адресов) в ходе электронной переписки сторон по вопросам исполнения Договора.

15.02.2019 проектная документация была направлена заказчиком на согласование в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России. В последующий период, на протяжении длительного времени, с 15.02.2019 по 14.04.2020, проектная документация проходила согласование в ЦТУ ФТС, в ходе которого многократно корректировалась, дорабатывалась и дополнялась исполнителем (с направлением соответствующих откорректированных вариантов документации Заказчику) в целях устранения замечаний ЦТУ ФТС.

Впоследствии направленная исполнителем в марте 2020 заказчику проектная документация (с учетом корректировок, внесенных в предшествующий период в первоначально переданную заказчику ранее проектную документацию) согласована Центральным таможенным управлением ФТС России, о чем заказчиком было сообщено письмом ЦТУ ФТС от 14.04.2020 «О направлении информации».

15.07.2020 исполнителем передана заказчику проектная и сметная документация по 1-му и 2-му этапам строительства объекта (в электронном виде, с удостоверяющими листами, по электронным каналам), для прохождения государственной экспертизы проектной документации (для передачи (загрузки в электронном виде) заказчиком документации в ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области). А именно, проектная и сметная документация в электронном виде была передана заказчику по электронной почте 15.07.2020 в 08:47 с адреса электронной почты исполнителя npograd57@mail.ru на адрес электронной почты заказчика maloletneva@invest-tula.com (в связи с большим объемом файлов документации она была размещена для скачивания заказчиком на «Яндекс.Диск» по ссылкам из указанного электронного письма), использовавшийся (в числе ряда иных адресов) в ходе электронной переписки сторон по вопросам исполнения договора (адрес работника заказчика ФИО3, являвшейся руководителем проекта со стороны заказчика). Ранее та же документация была направлена заказчику по тому же адресу электронной почты 13.07.2020 в 15:38 (разделы проектной документации) и 14.07.2020 в 9:26 (разделы сметной документации).

15.07.2020 исполнителем была передана заказчику проектная и сметная документация по 1-му и 2-му этапам строительства объекта (в электронном виде, с удостоверяющими листами, по электронным каналам), для прохождения государственной экспертизы проектной документации (для передачи (загрузки в электронном виде) заказчиком документации в ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области).

ООО НПО «ГРАД» указывает, что передача заказчику рабочей документации планировалась по завершении заказчиком процедуры прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (поскольку разработка рабочей документации базируется на проектной документации, и прохождение государственной экспертизы зачастую связано с необходимостью корректировки проектной документации в целях устранения замечаний экспертного учреждения, что отражается на содержании рабочей документации).

Однако поскольку прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации, представлявшейся заказчиком в учреждение экспертизы, не было завершено по причинам, не зависящим от исполнителя, то передача заказчику рабочей документации не была произведена.

Исполнитель 28.02.2024 письмом №вх-1021/2024 направил в адрес заказчика проектную и рабочую документацию и 20.05.2024 заказчик принял работы в полном объеме.

ООО НПО «ГРАД» считает обязательства по договору исполненными и подлежащими оплате.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 28.02.2024, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Заказчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных исполнителем работ не произвел, в связи с чем, задолженность заказчика по договору составила 1 950 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО НПО «ГРАД» о взыскании с АО «КРТО» задолженности в размере 1 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору ООО НПО «ГРАД» исполнило с просрочкой заказчик начислил пени за период с 05.10.2018 по 11.07.2023 пени и добровольно уменьшил их размер до 1 950 000 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения (сдачи) работ подтвержден материалами дела.

Расчет пени, представленный заказчиком проверен судом и признан необоснованным, поскольку расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в виду чего был произведен перерасчет пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

По условиям договора срок исполнения работ установлен в период с 08.05.2018 по 04.10.2018.

На основании изложенного суд считает обоснованным начисление пени по договору за просрочку исполнения работ исходя из следующего расчета:

1 950 000 х 1274 (с 05.10.2018 по 31.03.2022) х 0,06% = 1 490 000 руб.

1 950 000 х 283 (с 02.04.2022 по 11.07.2023) х 0,06% = 331 110 руб.

ООО НПО «ГРАД» возражало относительно взыскания пени за просрочку выполнения работ поскольку, считает, что просрочка произошла в том числе и по вине заказчика, поскольку несвоевременное и/или неполное предоставление заказчиком исходных данных, градостроительных планов земельных участков (являвшихся многоконтурными), технических условий, иных документов, необходимых для выполнения работ, необходимость корректировок разделов проектной документации (в существенной мере связанная с выдвижением ФТС различных требований к проектной документации, не включенных (не предусмотренных) техническим заданием, со внесением изменений в документы ФТС России и т.д.), - требовали от исполнителя дополнительных усилий и затрат времени и в конечном счете приводили к невозможности выполнения работ по договору в установленный срок. С 15.02.2019 по 14.04.2020, проектная документация проходила согласование в ЦТУ ФТС, в ходе которого многократно корректировалась, дорабатывалась и дополнялась исполнителем (с направлением соответствующих откорректированных вариантов документации заказчику) в целях устранения замечаний ЦТУ ФТС.

В свою очередь, необходимость корректировок и доработок, внесения изменений в уже подготовленную проектную документацию была в существенной мере связана и с действиями и бездействием заказчика, выражавшихся в несвоевременном (зачастую спустя длительное время после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ - 04.10.2018), несмотря на письменные запросы исполнителя, представлении исходных данных (в том числе градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:010101:430, 71:20:010101:471 (в последующем участок погашен), 71:00:000000:112811 (в последующем участок погашен), в границах которых требовалось спроектировать размещение объекта, состоявшего в свою очередь из целого ряда отдельных объектов, зданий, сооружений (градостроительные планы земельных участков, выданные на основании обращений заказчика (собственника) от 28.08.2019, были предоставлены заказчиком исполнителю фактически спустя почти полтора года после заключения договора, в сентябре-октябре 2019г., с сопроводительными письмами от 26.09.2019 №И2053/2019, от 10.10.2019 №И2200/2019); несвоевременном предоставлении исполнителю технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, и т.д.); во внесении изменений в предоставленные заказчиком исходные данные и в технические условия в период подготовки проектной документации, в том числе в проект планировки территории (в частности, уточнение границ многоконтурного земельного участка и включение в него земельного участка под КПП 3, что влекло необходимость внесения изменений в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; изменение состава объектов таможенного терминала, а именно объекта «Навес», что влекло необходимость внесения изменений в раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; изменение данных разделов также влекло за собой и изменение раздела 1 «Пояснительная записка», раздела «Проект организации строительства» и других).

Подача документации в ГАУ ТО «Управление экспертизы» осуществлялась Заказчиком (АО «КРТО»). По имеющимся у исполнителя сведениям, прохождение государственной экспертизы разработанной Исполнителем и переданной заказчику проектной и сметной документации завершено не было (по причинам, не зависящим от исполнителя).

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. За время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты (статья 406 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Исполнитель о приостановлении работ и (или) невозможности выполнения работ заказчика не извещал.

ООО НПО «ГРАД» заявило о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что чрезмерный размер исчисленных истцом пеней обусловлен в том числе применением при их расчете высокой ставки, а именно – 0,06 % за каждый день просрочки (что в свою очередь составляет 21,9% годовых, из расчета: 0,06% х 365 дн. = 21,9%). Таким образом, применяемая истцом по первоначальному иску в расчете ставка пеней в несколько раз (приблизительно в 2 – 5 раз в различные периоды) превышает ключевую ставку Банка России, существовавшую в заявленный истцом период просрочки (с 05.10.2018 по 11.07.2023) и устанавливавшуюся в течение указанного периода в размере 7,5%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,0%, 6,5%, 6,25%, 6,00%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, 4,5%, 5,00%, 5,50%, 6,50%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11%, 9,5%, 8% и 7,5%), - что свидетельствует о чрезмерно высокой ставке пеней, применение которой приводит к начислению неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того для заказчика пунктом 7.6.1 договора установлены пени за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Тем самым, размер пеней за просрочку оплаты работ Заказчиком составил бы всего 97 500 руб. (из расчета: 1 950 000 руб. х 5%/100% = 97 500 руб.), что также дополнительно указывает на явную несоразмерность ответственности подрядчика и заказчика, нарушение баланса интересов и ответственности в пользу стороны заказчика, несправедливости соответствующих договорных условий.

С учетом изложенного, ООО НПО «ГРАД» ходатайствует о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, на 300 000 руб. (что составляет 15,38% от заявленного размера пеней 1 950 000 руб.) - до суммы 1 650 000 руб.

Заказчик не возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ООО НПО «ГРАД» и приходит к выводу о несоразмерности размера пени за неисполнения ООО НПО «ГРАД» обязательства по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 1 650 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования АО «КРТО» частично, взыскивая с ООО НПО «ГРАД» в пользу АО «КРТО» пени в размере 1 650 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 352 руб. (93,39% от 32 500 руб. (пени рассчитанные судом составили 1 821 110 руб., что составляет 93,39% от 1 950 000 руб.) надлежит взыскать с ООО НПО «ГРАД» в пользу АО «КРТО».

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. надлежит возвратить АО «КРТО» из федерального бюджета.

Встречные исковые требования ООО НПО «ГРАД» подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО «КРТО» в пользу ООО НПО «ГРАД» надлежит взыскать 1 950 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб. надлежит взыскать с АО «КРТО» в пользу ООО НПО «ГРАД».

Суд произвел взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований, с АО «КРТО» в пользу ООО НПО «ГРАД» надлежит взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» пени в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 352 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» задолженность в размере 1 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб.

Возвратить акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская