Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А55-1208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А55-1208/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив»,

третье лицо:

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" о взыскании 1 672 565 руб. 77 коп., в том числе 1 612 504 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда № 6/18 от 30.07.2018, 10 320 руб. 03 коп. пени за период с 04.06.2019 по 06.08.2019, 49 740 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 04.06.2019.

Определением от 16.06.2020, оставленным арбитражным судом апелляционной инстанции 10.07.2020 без изменения, Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о его вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительные документы во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что проценты заявлены на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым иск считается заявленным к ответчику в сумме 1 666 276,82 руб., в том числе 1 612 504,76 руб. – задолженности, 4 031,26 руб. - неустойки, 49 740,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую оплате в качестве аванса.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу, просил суд его не рассматривать, также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 30 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Петронефть-Актив» (далее - ответчик, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее - истец, подрядчик) заключен договор подряда № 6/18 на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы (кабинеты на 2-м этаже, левое крыло) из своего материала и собственными силами на объекте: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарскойобласти «Средняя общеобразовательная школа имени В. Г. Солодовникова», расположенном по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Николаевка, Гаражная 17 (далее – объект).

Согласно п. 2.1. указанного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2019 года к договору подряда на выполнение ремонтных работ № 6/18 от 30.07.2018) стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 1 612 504 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1. договора подряда срок выполнения работ: с 30 июля 2018 года по 30 июля 2019 года подрядчик имеет право досрочно завершить работу.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчика оплачивает аванс в размере 50% от цены договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 6/18 от 30.07.2018 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 68 от 20.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-68 от 20.05.2019.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №89 с требованием об оплате задолженности по договору строительного подряда, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчика оплачивает аванс в размере 50% от цены договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-68 от 20.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 68 от 20.05.2015, подписанные сторонами.

Каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по указанному договору ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальным действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 612 504,76 руб. задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 4 031,26 руб. за период с 05.06.2019 по 30.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора, при просрочке оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Помимо требования о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика также 49 740 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 04.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, т.е. на определенных в ней условиях и в установленном размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426.

На основании изложенного, и исходя из содержания условий рассматриваемого договора подряда, судом не усматривается правовых оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на аванс, поскольку договором такое условие не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

При этом суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении указанного заявление истца судом отказано определением от 21.01.2020, а так как при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер истцу также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» 1 616 535 руб. 84 коп., в том числе 1 612 504 руб. 58 коп. задолженности, 4 031 руб. 26 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 778 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов