Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А23-3971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3971/2021
09 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>, о взыскании 4 888 162 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты задолженности

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ответчик) о взыскании по единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 задолженности за февраль 2021 года в размере 4 818 199 руб. 43 коп., пени за период просрочки с 16.03.2021 по 07.05.2021 в размере 69 962 руб. 90 коп. и пени по день фактической оплаты.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании 26.01.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2022.

В материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 04.10.2022, в котором заявлен отказ от требований в части суммы основной задолженности по договору в размере 4 818 199 руб. 43 коп., в том числе в связи с оплатой в размере 3 621 379 руб. 78 коп. до принятия настоящего иска к производству и в размере 1 196 819 руб. 65 коп. после принятия настоящего иска к производству.

Рассмотрев заявление истца об отказе от взыскания по договору задолженности за февраль 2021 года в размере 4 818 199 руб. 43 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основной задолженности по договору за февраль 2021 года в размере 4 818 199 руб. 43 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

В материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 31.01.2022, в котором истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика по договору пени за период просрочки с 16.03.2021 по 31.05.2021 в размере 87 152 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

26.01.2015 между истцом и ответчиком заключен единый договор № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора граница раздела балансовой принадлежность по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору).

По условиям п. 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору).

В разделе 2 договора сторонами установлены сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения.

Разделом 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пунктам 69 - 71 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора и на иных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 4 895 198 руб. 64 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

Оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за февраль 2021 года были частично оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4 818 199 руб. 43 коп. что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе в связи с оплатой в размере 3 621 379 руб. 78 коп. до принятия настоящего иска к производству и в размере 1 196 819 руб. 65 коп. после принятия настоящего иска к производству.

Истцом заявлен отказ от взыскания суммы основной задолженности 4 818 199 руб. 43 коп., который принят судом.

В связи с тем, что оплата по договору была произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени за период просрочки с 16.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 87 152 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 66 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчёту от 31.01.2022, истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки с 16.032021 по 31.05.2021 в размере 87 152 руб. 33 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, уточненные требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 31.05.2021 в размере 87 152 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2021 произведен зачет государственной пошлины на сумму 47 498 руб.

Вместе с тем, при цене иска 4 905 351 руб. 76 коп. (4818199,43+87152,33), размер государственной пошлины составляет 47 527 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 руб.

Учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 24 561 руб.

Фактически истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 532 руб. (24561 руб. - 29 руб.)

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме и с учетом оплаты основной задолженности по договору после принятия настоящего иска к производству, что составляет 12 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А23-3971/2021 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 4 818 199 руб. 43 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги", г. Калуга в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга пени в размере 87 152 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 440 руб.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 532 руб., перечисленную по платежному поручению № 10090 от 30.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина