Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-43294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43294/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), в отсутствие истца – прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» и администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-43294/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском в интересах МО «Веселовское сельское поселение район» Веселовского района Ростовской области и неопределенного круга лиц к администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области (далее – администрация) и ООО «Практик плюс» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.09.2023 № 4 к муниципальному контракту от 30.01.2023 № 0158300040422000003.

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ввиду наличия обильных осадков, общество вынуждено было приостановить исполнение работ, в результате чего было подписано дополнительное соглашение о продлении срока работ; подрядчик составил акты простоя, в которых указано на приостановлении работ в виду погодных условий и неоднократно уведомлял заказчика о невозможности завершения выполнения работ в срок. Судом общей юрисдикции преюдициально установлено наличие оснований для заключения дополнительного соглашения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, дополнительное соглашение было заключено администрацией в соответствии с законом и муниципальным контрактом; контракт предусматривает условие об изменении существенных условий по соглашению сторон.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 30.01.2023 заключили муниципальный контракт № 0158300040422000003 на выполнение работ по благоустройству общественной территории – «Пешеходная зона от ул. Октябрьская до пер. Комсомольский, 72».

Цена контракта составляет 30 150 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты его заключения по 30.09.2023 (пункт 3.1). Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком (приложение № 2).

27 сентября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту продлен до 31.10.2023, изменения внесены в график выполнения работ (приложение № 2).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах МО «Веселовское сельское поселение район» Веселовского района Ростовской области и неопределенного круга лиц в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона. Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Изменение условий контракта в части срока выполнения работ стороны обосновали неблагоприятными погодными условиям (дождь), продолжавшимися тридцать пять дней в разные периоды в течение всего действия контракта, в связи с чем общество вынуждено приостанавливало выполнение работ на указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные погодные данные свидетельствуют о нормальных погодных условиях в регионе, а не об аномальных природных явлениях. При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком выполнения контракта и обязаны соблюдать сроки контракта с учетом возможных погодных условий в течение этого времени. Суды правомерно признали ничтожным оспариваемое соглашение и удовлетворили иск. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта и выполнения работ, не представлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-43294/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина