Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337491/25-118-3236
г. Москва
25 марта 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 19 107 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 19 107 руб. 41 коп.

Определением от 12.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 25.12.2023 № ТОР-ЦДИВ/342 на текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

13.07.2024 в ВЧДЭ-37 Брянск ОАО «РЖД» выполнен ТР-2 вагона № 95225868, в процессе которого произведен средний ремонт колесной пары № 1175-037501-2013, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактические проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2.

21.04.2025г. на станции Нелазское Октябрьской ж.д. вагон №95225868 отставлен от движения и отцеплен, что подтверждается уведомлением №45 (форма ВУ-23М), для ТР-2.

При ремонте вагона выявлена неисправность колесной пары № 1175-037501-2013 по коду 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Код неисправности по которому отцеплен вагон №95225868, является технологической неисправностью, который связан с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона №95225868 по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

20.05.2025 указанный дефект устранен в ООО «ВРС Центр», в связи с чем, ООО «Регион Транс Сервис» понесло убытки в виде стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 95225868 в общем размере 19 107 руб. 41 коп.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ремонт спорного вагона не являлся гарантийным, на момент повторной отцепки вагонов в ремонт гарантийный срок истек; истец не воспользовался своим правом на устранение недостатков за счет ответчика; актом-рекламацией установлена вина АО «ВРК-1» в неисправности спорного вагона; истцом не доказан необходимый состав для взыскания убытков.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Договором прямо установлено, что отремонтированные ответчиком детали вагонов должны быть пригодными для эксплуатации.

Срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов составляет: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 — 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колёсных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Если ответчик признает детали, имеющиеся на вагоне, пригодными для дальнейшего использования, то он гарантирует, что они, осмотрены, проверены и обеспечат бесперебойную работу в течение гарантийного срока, следовательно, несет гарантийную ответственность в рамках договоров и обязан возместить расходы истца на проведение текущего ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность узлов и деталей вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Тот факт, что колёсная пара эксплуатировалась и осматривалась в пунктах ПТО не свидетельствует о том, что у ответчика прекратились гарантийные обязательства по ремонту.

Доказательств вмешательства третьих лиц в целостность колесной пары в межремонтный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положений раздела 32 руководящего документа, гарантийный срок на выполненный средний ремонт может быть прерван только при проведении в этот период колесной паре досрочного среднего ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно абз. 2 п. 4.1.2 договора, гарантийная ответственность на ремонт колёсных пар установлена п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

П. 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения п. 4.1.2. договора устанавливают ограничения гарантийной ответственности на повторные отцепки грузового вагона по неисправностям эксплуатационного характера.

При этом, п. 4.1.2. договора не является мерой ограничения гарантийной ответственности по неисправностям, отнесенным к технологическим.

Таким образом, положения п. 4.1.2. договора об ограничении гарантийной ответственности в данном случае не подлежат применению, поскольку не распространяют свое действие на отцепки вагона по технологическим неисправностям.

В рассматриваемом случае при ремонте выявлена технологическая неисправность по коду 150 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 15 РД 32-ЦВ-056-97, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что убытки предъявлены истцом неправомерно, поскольку актом-рекламацией установлена вина АО «ВРК-1», несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из данных, установленных в акте - рекламации №87/28 от 25.06.2025г. формы ВУ-41 и плана расследования, ответственность возложена на организацию, которая выполняла текущий ремонт колёсной пары №1175-037501-2013 во время выполнения текущего ремонта грузового вагона № 95225868 по заказу ВЧДЭ-37 Брянск ОАО «РЖД», а именно на ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1».

При этом, истец не давал распоряжений и не обращался к ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» для выполнения ремонта колёсной пары, не производил данной организации оплату за ремонт колёсной пары, какие-либо документы о ремонте колёсной пары между истцом и ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» отсутствуют.

Ответчик привлек ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» для выполнения возложенных договором на ОАО «РЖД» обязанностей по выполнению ремонта колесной пары.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третье лицо к выполнению работ и услуг, ответчик, в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ, выступил перед истцом в роли генерального подрядчика и несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика истец документально обосновал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец представил в материалы дела доказательства факта нарушения обязательства (ВУ-41 №87/28 от 25.04.2025г.), наличие понесенных убытков (расчетно-дефектная ведомость) и подтверждение их размера (счет-фактура от 20.05.2025).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения нахождения в ремонте колесных пар с полной разборкой буксового узла ранее, чем указано в представленных в материалы дела актах браковки/выбраковки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>) 19 107 руб. 41 коп. убытков и государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова