Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А15-1007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1007/2021
г. Краснодар
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10», Правительства Республики Дагестан, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства образования и науки Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А15-1007/2021, установил следующее.

ООО «Строитель-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 82 530 490 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы, Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Общество уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – управление), а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) за счет казны 82 530 490 рублей задолженности.

Определением от 11.10.2021 произведена замена ответчика – учреждения на управление и администрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и МБУ «Средняя общеобразовательная школа № 10», Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и учреждение.

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что инвестиционный контракт является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 06.09.2022 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на тождественность рассматриваемого спора и спора по делу № А15- 5189/2018.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, в том числе по субъектному составу (ответчики – управление и администрация); суд первой инстанции принял уточнение, однако апелляционный суд ошибочно указал на идентичность указанных споров как по материальным, так и по субъектным составляющим.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов нарушает тождество исков.

Таким образом, для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что общество обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к учреждению, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрации о взыскании 82 530 490 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5189/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инвестиционный контракт заключен с нарушением публичных (конкурентных) процедур, условия для закупки у единственного подрядчика, отсутствовали, отчет о невозможности использования иных процедур определения подрядчика не представлен. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что инвестиционный контракт от 12.04.2017 и договор купли-продажи от 29.12.2017 заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, то есть без проведения конкурентных процедур, в связи с чем истец не может рассчитывать на получение оплаты.

Указав, что в деле № А15-5189/2018 участвовали те же лица, что и по рассматриваемому делу, предмет и основание иска одинаковые по сути, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности указанных споров (как по материальным, так и по субъектным составляющим).

Между тем апелляционный суд не учел, что общество уточнило исковые требования (т. 1, л. д. 96 – 102), согласно которым изменило ответчика (с учреждения на управление) и просило взыскать с управления, а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) за счет казны 82 530 490 рублей задолженности.

Определением от 11.10.2021 произведена замена ответчика – учреждения на ответчиков – управление, администрацию привлечена в качестве субсидиарного ответчика. В рамках дела № А15-5189/2018 иск общества был заявлен к учреждению и администрации. Управление ответчиком по делу № А15-5189/2018 не являлось и к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу по существу, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А15-1007/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина