Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А57-15542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15542/2022
22 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоСтрой» (ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г. Саратов


о расторжении договора №14/07/2020_1 на оказание юридических услуг от 14.07.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «РусЭкоСтрой»; взыскании задолженности по договору в размере 250000 руб.


при участии в судебном заседании представителей: ответчика - ФИО2 - паспорт на обозрение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоСтрой» с указанным исковым заявлением.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоСтрой», г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, судебных расходов об оплате госпошлины

при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО2 – ФИО2, на обозрение суду предоставлен паспорт, иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РусЭкоСтрой» к ИП ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2023г. на 14час.30мин., явилась представитель ответчика.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 20.02.2023г. на 16час.10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик явилась в судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора ООО «РусЭкоСтрой» поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ИП ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 июля 2020 года между ООО «РусЭкоСтрой» и ИП ФИО2 был заключен договор №14/07/2020 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по делу №А57-11218/2020 по иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «РусЭкоСтрой».

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридической помощью в договоре стороны понимают представление интересов Заказчика в суде, а именно: формирование правовой позиции Заказчика по делу, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по рассмотрению деда в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, совершение иных действий, необходимых для рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, формирование правовой позиции Заказчик в случае необходимости предъявления встречного иска по делу, подготовка документов, необходимых для рассмотрения встречного иска в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в случае необходимости предъявления встречного иска по делу, участие при проведении экспертизы, в случае необходимости ее проведения.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 250 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной сиз сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

ООО «РусЭкоСтрой» произвело ИП ФИО2 предоплату по договору №14/07/2020 от 14 июля 2020 года в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 600 от 06 августа 2020 года, № 544 от 17 июля 2020 года и не оспаривается сторонами.

10 ноября 2021 года ООО «РусЭкоСтрой» направило ИП ФИО2 претензию от 28 октября 2021 года с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Не получив от ИП ФИО2 ответ на претензию и денежные средства, ООО «РусЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении договора № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года и взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора №14/07/2020 от 14 июля 2020 года, ИП ФИО2 в судебном заседании указала, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения искового заявления в суде, ООО «РусЭкоСтрой» уже в одностороннем порядке отказалось от договора, и договор в настоящий момент считается расторгнутым.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом искового заявления договор № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года уже расторгнут ООО «РусЭкоСтрой» в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенным их расходов.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

10 ноября 2021 года ООО «РусЭкоСтрой» направило ИП ФИО2 претензию от 28 октября 2021 года. Из текста претензии следует, что ООО «РусЭкоСтрой» отказывается от договора № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года в одностороннем порядке на основании статьи 782 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО «РусЭкоСтрой» от 28 октября 2021 года поступила к ИП ФИО2 в место вручения 14 ноября 2021 года, не была получена ответчиком и вернулась обратно в адрес ООО «РусЭкоСтрой», что подтверждается почтовым идентификатором почты России (11754565001434).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия ООО «РусЭкоСтрой» от 28 октября 2021 года с уведомлением об одностороннем расторжением договора была доставлена ИП ФИО2 14 ноября 2021 года, таким образом, договор № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены 14 ноября 2021 года с связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Учитывая тот факт, что договор уже был расторгнут ООО «РусЭкоСтрой» в одностороннем порядке 14 ноября 2021 года, суд считает, что требования ООО «РусЭкоСтрой» о расторжении договора № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года не подлежат удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 250 000 рублей, ООО «РусЭкоСтрой» в исковом заявлении указало, что ИП ФИО2 оказала услуги не полностью, а в выполненной части некачественно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 250 000 рублей, ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, кроме участия в 2 судебных заседаниях – в 1 судебном заседании суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области доказательств, а именно материалов дела №А57-11218/2020, в рамках которого ИП ФИО2 представляла интересы ООО «РусЭкоСтрой».

Изучив материалы дела №А57-11218/2020, суд установил, что ИП ФИО2 оказала следующие услуги ООО «РусЭкоСтрой»: сформировала правовую позицию по первоначальному иску, составила и подала в суд отзыв на исковое заявление, участвовала в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (13 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 05 ноября 2020, 17 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 16 декабря 2021 года), составила и подала 3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась 3 раза с материалами дела (14 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года), составила и подала в суд пояснения ответчика, сформировала правовую позицию по встречному иску, составила и подала в суд встречное исковое заявление, составила и подала в суд ходатайство о привлечении к делу третьего лица, составила и подала в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15 февраля 2021 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По совокупности оказанных ИП ФИО2 услуг по делу №А57-11218/2020, суд пришел к выводу, что она предоставила ООО «РусЭкоСтрой» равноценное исполнение.

Кроме того, пунктом 3.3 договора № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат.

Довод ООО «РусЭкоСтрой» о некачественном оказании услуг ИП ФИО2 суд считает несостоятельным. ООО «РусЭкоСтрой» не представило доказательств того факта, что услуги были оказаны некачественно.

Правовая позиции по делу №А57-11218/2020 была сформирована в первой инстанции ИП ФИО2, в подтверждение этой позиции были предоставлены доказательства и заявлены необходимые ходатайства.

Арбитражный суд, всесторонне изучив доводы сторон, вынес по делу №А57-11218/2020 решение, законность и обоснованность которого подтвердили апелляционная инстанция, Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, и кассационная инстанция, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2021 года.

Доводы ООО «РусЭкоСтрой» в апелляционной и кассационных жалобах полностью повторяют доводы ИП ФИО2, которые она заявляла в суде первой инстанции, новые доводы и новые документы ООО «РусЭкоСтрой» в апелляционной и кассационной инстанции не представило.

Кроме того, ООО «РусЭкоСтрой» расторгло договор с ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по причинам, не связанным с качеством оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова