Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А42-4498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4498/2019

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 23.10.2019. Полный текст решения изготовлен: 23.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КолаАвтоТранс» (ИНН <***>, <...>)

к закрытому акционерному обществу «СТК-Петролеум» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 195 591,60 руб.

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум»

к обществу с ограниченной ответственностью «КолаАвтоТранс»

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (ИНН7842324633, адрес 183001, <...>)

акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания» (ИНН <***>, н.п. Коашва, д.26, г. Кировск, Мурманская обл., 184227)

о взыскании 186 666,45 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «Первый Мурманский Терминал» - ФИО3, доверенность

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КолаАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по организации перевозок по договору №011118/1-ПГ от 01.11.2018 в размере 195 591,60 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Указал, что услуги по перевозке оказаны ненадлежащего качества, по прибытии груза в место доставки в п.Коашва Мурманской области было выявлено отклонение фактической массы мазута от массы, указанной в требовании – накладной. Представил контррасчет иска. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2019 ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца ущерба в размере 173 626,80 руб., упущенной выгоды в размере 13 039,65 руб. ,всего 186 666,45 руб.

Определением от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству совместно с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по прибытии груза в место доставки в п. Коашва Мурманской области было выявлено отклонение фактической массы мазута от массы, указанной в требовании-накладной. По подсчетам ответчика недостача мазута составила 7 058 кг., стоимость недостающего груза составляет 173 626,80 руб. Размер провозной платы, пропорциональный стоимости недостающего груза составил 8 469,60 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть исключена из заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, что в случае доставки груза в объеме, полученном к перевозке, грузополучатель приобрел бы недостающий товар по цене 26 447,50 руб./тн. в соответствии со Спецификацией №3 от 06.11.2018 к договору №СЗФК130318 от 30.03.2018, заключенному между ЗАО «СТК-петролеум» и АО «Северо-Западная Фосфорная Компания». Упущенная выгода ЗАО «СТК-петролеум», по его расчету, составила 13039,65 руб. за весь объем недостающего товара.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

По материалам дела установлено.

01.11.2018 между ООО «Колаавтотранс» (Исполнитель) и ОАО «СТК-петролеум» (Заказчик) заключен договор об организации перевозок №011118/1-ПГ, согласно условий которого Исполнитель обязан организовать доставку указанного Заказчиком груза в пункт назначения, а Заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к договору.

В Протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору) помимо прочего стороны согласовали груз, подлежащий перевозке – мазут марки М-100, стоимость услуг перевозки – 1200 руб./1 тн., а также маршрут перевозки груза – от Первого Мурманского Терминала до п. Коашва Мурманской области.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанного договора ООО «Колаавтотранс» заключило с ООО «Сорож-Логистик» договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №33/08/18-НП от 08.11.2018, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Мурманск – п. Коашва.

В период времени с ноября по декабрь 2018 года в рамках договора истцом были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 1 358 712 руб., что подтверждается следующими документами: УПД от 19.11.2018 на сумму 485 559,60 руб. за период с 11.11.2018 по 18.11.2018 (отправлено в адрес в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним 06.02.2019); УПД от 24.11.2018 на сумму 548 127,60 руб. за период с 14.11.2018 по 24.11.2018 (отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним 06.02.2019); УПД от 30.11.2018 на сумму 325 024,80 руб. за период с 27.11.2018 по 29.11.2018 (отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним 06.02.2019); требованиями накладными по каждой УПД за соответствующие период поставки, выданные ООО «Первый Мурманской Терминал» по факту отгрузок мазут в адрес ответчика (ЗАО «СТК-Петролиум»); транспортными накладными за ноябрь 2018 года, подтверждающие факт перевозки мазута от ООО «Первый Мурманский Терминал» до места сдач груза, указанного в договоре; актами выполненных работ по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №33/08/18-НП от 08.11.2018, заключенному между истцом и ООО «Сорож-Логистик».

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 163 120,40 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 195 591,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению; встречные требования подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Факт осуществления перевозки подтверждается УПД, транспортными накладными, требованиями-накладными.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы определен сторонами исходя из цены за единицу перевозимого груза.

По результатам взвешивания мазута ООО «Первый мурманский терминал» определена масса мазута, что отражено в требованиях-накладных и подтверждено штампом предприятия.

ООО «Первый мурманский терминал» представило отзыв, в котором пояснило, что при выдаче нефтепродуктов на автотранспортные средства количество выданных нефтепродуктов определяется на нефтебазе объемно-массовым методом, при котором объем погруженных нефтепродуктов определяется в соответствии с действующим калибровочным паспортом на автоцистерну. При этом дополнительно производятся замеры фактической температуры и плотности, выданных на автотранспорт нефтепродуктов.

Исходя из данных о массе нефтепродуктов, установленной указанным выше способом и отраженных на требованиях-накладных, истцом определен размер провозной платы.

Вместе с тем, в требованиях-накладных отражены также результаты взвешивания мазута на котельной, согласно которым, объем мазута переданного на котельную, меньше, чем объем, определенный по результатам взвешивания ООО «Первый мурманский терминал».

По результатам взвешивания сотрудниками котельной составлены акты, в которых отражено, что взвешивание проводилось на автомобильных весах, выявлено отклонение массы мазута от массы, указанной в требовании-накладной.

По подсчетам ответчика недостача мазута составила 7 058 кг., стоимость недостающего груза составляет 173 626,80 руб. Размер провозной платы, пропорциональный стоимости недостающего груза составил 8 469,60 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть исключена из заявленных истцом требований.

Суд полагает недоказанной наличие недостачи на основании следующего.

Порядок отпуска и учета нефтепродуктов установлен Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. ГКНП СССР 15.08.85 (далее – Инструкция).

Пунктом 3.42 Инструкции установлено. что при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверяется наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерны, определяется полнота заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанному в товарно-транспортной накладной, предъявленной водителем. Масса нефтепродукта в автоцистерне определяется взвешиванием на автомобильных весах или объемно-массовым методом, а нефтепродуктов, расфасованных в тару, - взвешиванием или по трафаретам тары (если нефтепродукты в заводской упаковке) (пункт 3.43 Инструкции).

Как следует из материалов дела налив мазута топочного М-100 в автоцистерны осуществлялся ООО «Лукойл-МаринБункер» на нефтебазе ООО «Первый Мурманский терминал» до указателя уровня автоцистерны.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным документам, масса перевозимых нефтепродуктов рассчитывалась согласно объемно-массового метода измерений, то есть по объему и плотности нефтепродуктов. Плотность нефтепродуктов на момент налива указывалась в требовании – накладной и паспорте качества нефтепродуктов. После расчета объема и плотности нефтепродуктов в требовании-накладной указывался тоннаж, перевозимых нефтепродуктов.

В тоже время при приемке нефтепродуктов определение массы нефтепродуктов осуществлялось с применением автомобильных весов.

Следовательно, определение массы нефтепродуктов при отправке и приемке производилось двумя разными способами.

Из буквального толкования норм пунктов 3.2 - 3.5 инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, следует, что в случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, или излишков грузоотправителю предъявляется претензия или направляется уведомление об оприходованных излишках; претензия не предъявляется, если при определении массы поступивших нефтепродуктов будет установлена недостача, которая после списания естественной убыли не превышает установленной нормы точности погрешности измерения; претензия поставщику или транспортной организации предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли; претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества (пункт 3.5).

В данном случае из материалов дела следует, что при отпуске и приемке нефтепродуктов применялись неравноценные методы измерения.

Более того, как следует из представленного паспорта автомобильных весов модели ВА-80-22-4-3, заводской номер 11-30578, межповерочный интервал равен 1 году (пункт 9.2), в то время как дата последней поверки 27.08.2014. Представленный сертификат об утверждении типа измерений действителен до 01.01.2012, сведений о его продлении в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные взвешивания при приемке мазута не являются достоверными, а представленные акты о выявлении недостачи не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, учитывая физические свойства нефтепродуктов, положения Инструкции, для установления достоверной суммы недостачи, массу нефтепродуктов следует определять с учетом норм естественной убыли.

Нормы естественной убыли нефтепродуктов утверждены Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 №281 и Приказом Минэнерго России №1035, Минтранса России №412 от 15.11.2018.

В данном случае в актах, составленных при приемке мазута на котельной, отклонение в массе полученного мазута определено без учета норм естественной убыли, что подтверждается также письменными пояснениями АО «СЗФК».

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие недостачи при приемке мазута.

С учетом изложенного, встречные требования ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 195 591,60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В обоснование факта и размера расходов истец договор на оказание юридической помощи от 11.02.2019, заключенный истцом ФИО4

Дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили стоимость услуг в размере 17 500 руб.

Платежным поручением №166 от 06.03.2019 истец оплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 15 225 руб.

Исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, возражения на встречное исковое заявление подписаны представителем ФИО4

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд находит расходы в размере 15 225 руб. соответствующими критерию разумности.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемых расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает такие критерии как продолжительность процесса, объем документов, которые необходимо было изучить представителю, необходимость в предоставлении истцом дополнительных пояснений по иску, направления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов. Письменные доказательства того, что в регионе сложилась меньшая стоимость аналогичных услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 15 225 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 868 руб.

Расходы по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КолаАвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТК-петролеум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КолаАвтоТранс» задолженность в размере 195 591 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 225 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «СТК-петролеум» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова