Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-76324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76324/21-57-409
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мамиевой А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

Истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОТОС" (129110, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 51, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 407 ЧАСТЬ КОР. 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003)

Ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 10.03.2021г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 31.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу " МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ " о взыскании задолженности в размере 1 056 029 руб. 12 коп., из них: 1 010 820 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 45 208 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.20 г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу №А40-38837/2018 в иске ПАО «МОЭК» к ЗАО «ЛОТОС» отказано в полном объеме. При этом, судом установлено, что за период июнь 2016 года, сентябрь 2016года - декабрь 2016 года ПАО «МОЭК» получило в счет оплаты 8 817 679 руб. 84 коп., хотя начислено потребителям было всего 8 468 252 руб. 51 коп. Таким образом, переплата на начало 2017 года составила 349 427 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу №А40-148124/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ЗАО «ЛОТОС» отказано в полном объеме. При этом, суд установил, что за период 2017года ПАО «МОЭК» получило в счет оплаты 18 286 517 руб. 33 коп., изкоторых: 13 303 022, 81руб. - оплачено потребителями, 3 153 618, 611 руб. -оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 1 829 775, 91руб. - оплачено с расчетного счета ответчика. Хотя, потребителям былоначислено 17 625 124,22 руб. Таким образом, переплата составила 661 393 руб.11 коп. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, истец указывает, что исходя из вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами, представленными в материалы вышеуказанных судебных дел, установлены факты наличия переплат со стороны ЗАО «ЛОТОС» в адрес ПАО «МОЭК» в размере 1 010 820 руб. 44 коп.

В результате чего на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение в размере 1 010 820 рублей 44 коп.

Истец выбран в качестве управляющей организации (по смыслу ст. 161 ЖК РФ) многоквартирного дома. В силу закона в обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг. Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у третьего лица ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у третьего лица, является обязанностью Истца, которую он исполнял.

Отношения собственников и нанимателей помещений урегулированы договором управления и Жилищным кодексом (ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации.

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Вместе с тем, 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно.

На основании ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае Истец не смог бы подписывать договор о расчетах от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, как следует из приведенных норм, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доказательств правомерного удержания указанных денежных средств истец суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 820 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыв е на исковое заявление, судом отклоняются, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами, представленными в материалы вышеуказанных судебных дел, установлены факты наличия переплат со стороны ЗАО «ЛОТОС» в адрес ПАО «МОЭК» в размере 1 010 820 руб. 44 коп.

При этом наличие переплаты подтверждено Судебными актами, которые вступили в законную силу.

Истец выбран в качестве управляющей организации (по смыслу ст. 161 ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу закона (правила № 307, 354) в обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг, в том числе, и услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью Истца, которую он исполнял.

Спорные денежные средства были оплачены на счет ПАО «МОЭК» за поставленные коммунальные ресурсы на основании четырехстороннего договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа», между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО)), согласно которому собственники напрямую оплачивают ресурс по единым платежным документам, сформированным Расчетным центром.

Законодательство допускает внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.

В силу данных норм права и был заключен четырехсторонний договор, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно указанному договору ГБУ МФЦ г. Москвы путем ежемесячных начислений платежей (ЕПД), подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления в порядке, установленными требованиями действующего законодательства и по тарифам, утверждённым уполномоченным органом в области тарифного регулирования, получает денежные средства на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в Банке, а Банк перечисляет денежные средства на счет поставщика - истца.

Оплата коммунальных услуг через МФЦ не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Между ПАО «МОЭК» и ЗАО « ЛОТОС » заключен договор № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 , из которого следует, что (п.7.3) Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения по настоящему договору следующие платежи:

7.3.1 от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

7.3.2. от Субабонентов за потребленные тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, поступающих на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

7.3.3 от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из данного договора ТЭ следует, что если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1, и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя. Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Абонента по настоящему договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Абонента по письменному требованию.

То есть указанным пунктом 7.4 Договора ТЭ предусмотрели возможность возврата потребителю (истцу) суммы переплаты, в том числе, с учетом всех поступивших на расчетный счет ответчика платежей, в том числе и напрямую от населения ГЦЖС, субабонентов. Таким образом, истец в данном случае вправе требовать от ответчика возврата суммы переплаты всей суммы по договору.

На основании ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае Истец не смог бы подписывать договор о расчетах от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

Денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании платежных документов, зачислялись на расчетный счет ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в объеме переплаты за поставленный ресурс установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу №А40-38837/2018 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу №А40-148124/2018.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из картотеки арбитражных дел решение по делу № А40-38837/2018 от 25.06.2019 вступило в законную силу 07.10.2019, а решение по делу №А40-148124/2018 от 30.08.2019 года вступило в законную силу 13.11.2019.

Следовательно, законодательно установленный срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в отношении заявленных требований истца не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 45 208 руб. 68 коп. с последующей оплатой по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОТОС" неосновательное обогащение в размере 1 010 820 (Один миллион десять тысяч восемьсот двадцать) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 208 (Сорок пять тысяч двести восемь) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 560 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.