Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-185617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185617/19-139-1601
22 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы (115446, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Атлант" (109444 Москва город улица Ташкентская 9 пом. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 15.07.2019

при участии: от заявителя – ФИО2, удостоверение; от ответчика – ФИО3, дов. от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Атлант" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 15.07.2019 о возбуждении дела об административной правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Южного административного округа г.Москвы, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2019 №73/1-2338-2018, задания Прокуратуры города от 13.03.2019 №7/30-5374-2018/42110 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК», с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по городу Москве, МОВО по ЮАО Главного управления Росгвардии по городу Москве 20.05.2019 организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования», по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что в ходе проверки выявлено, что ООО Частная охранная организация «АТЛАНТ», в нарушением норм установленных законодательством РФ о лицензировании и охранной деятельности, в соответствии с договором №60 от 13.07.2018 осуществляет комплекс охранных услуг, с использованием установленных на объекте инженерно-технических средств охраны: видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Посчитав, что в действиях ООО Частная охранная организация «АТЛАНТ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела, между АО «Завод РЭТО» и ООО ЧОО «АТЛАНТ» заключен Договор на оказание охранных услуг №60 от 13.07.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик (АО «Завод РЭТО») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОО «АТЛАНТ») принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении в полном соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.1.3. Договора разъясняет обязанности Исполнителя, а именно: соблюдать правила пожарной безопасности на охраняемом объекте, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, при ее наличии немедленно сообщить о случившемся в пожарную часть и Сторонам по настоящему Договору.

В п.3.2.3. Договора указано, что в обязанности Заказчика входит обеспечить исправное состояние пожарной и охранно-пожарной систем безопасности при их наличии. Сдаваемый под охрану объект должен соответствовать все правилам пожарной безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Однако ООО ЧОО «АТЛАНТ» не проектировало, не монтировало и не осуществляло эксплуатационное обслуживание технических средств охраны.

Обществом 17.06.2019 года для получения данной информации были подготовлены и направлены в адрес АО «Завод РЭТО» соответствующие запросы, однако до настоящего моменты ответы не получены.

Такие образом данные пункты Договора подтверждают, что ООО ЧОО «АТЛАНТ» не проектировало, не монтировало и не осуществляло обслуживание технических средств охраны.

Кроме того, в соответствии с Должностной Инструкцией сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» по охране объектов АО «Завод РЭТО» указано, что объекты оборудованы системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, имеется КТС (кнопка тревожной сигнализации).

В обязанности сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» входит: обеспечение контроля за работой охранно-пожарной сигнализации и своевременной реагирование на ее срабатывание; информирование Заказчика об неисправностях имеющихся средств охранной и пожарной сигнализации и технических средств наблюдения, для принятия мер по устранению неисправностей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В вину обществу вменяется нарушение, выраженное в осуществлении ООО ЧОО «АТЛАНТ» охраны объекта АО «Завод РЭТО» с использованием технических средств охраны (видеонаблюдения) и принятии соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением № 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:а)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; б)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в)наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста пообслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажутехнических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;г)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих раскраску, информационные надписи и знаки, - наличиесогласования с органами внутренних дел в установленном порядке;д)наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Исходя из анализа приведенных выше норм, осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию предполагает обязательное наличие у охранной организации в том числе, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, транспортных средств, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Проведя анализ указанных выше норм и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что административный орган, вменяя в вину обществу нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1 , не представил суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности в отсутствие лицензии.

Совокупный анализ условий Договора и должностной инструкции охранника позволяет прийти к выводу, что на сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» возложена обязанность по постоянному наблюдению за соответствующим техническим оборудованием - системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, установленным на объекте охраны с целью изучения реальной обстановке на охраняемом объекте, отслеживания возможных ее изменений для предупреждения критических ситуаций.

В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на ООО ЧОО «АТЛАНТ» в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

Доказательств наличия у общества, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, возможностей для осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию административным органом суду не представлено.

Общество в представленном суду отзыве и его представители в судебном заседании указали, что ООО ЧОО «АТЛАНТ» не занимается работами по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (в данном случае видеонаблюдения), не принимает соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию.

Из совокупного анализа указанного договора и приложения к нему, должностной инструкции охранника суд приходит к выводу, что на сотрудников общества возложена обязанность по постоянному наблюдению за соответствующим техническим оборудованием - прибором видеонаблюдения, установленным на определенном объекте с целью изучения реальной обстановке на охраняемом объекте, отслеживания возможных её изменений для предупреждения критических ситуаций. В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных активно реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на общество в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности, не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отдел не доказал, что обществом, осуществляется деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, требование о привлечении ООО ЧОО «АТЛАНТ» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.14.1 ч.3,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы о привлечении ООО ЧОО «АТЛАНТ» к административной по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 15.07.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова